Die obeesilueischen Fische von Oesel. 



71 



Knochenzellen haben eine Spindelform und weisen fast gar keine Priraitivröhrchen auf; 

 überdies kommen sie nur in den unteren Knochenlagen vor. Gürich (1. c. 7, pag. 911) 

 gibt ferner an, dass von den verhältnissmässig meisten Kanälen (Havers'scheu Kanälen) 

 feine Faserröhrchen ausstrahlen, «so dass sich in der Mitte der Knochensubstanzlamellen 

 die Systeme zweier benachbarten Kanäle treffen». Diese Angabe beruht jedoch auf einer 

 unrichtigen Deutung der optischen Erscheinungen, die sich auf keinerlei organische Struc- 

 turverhältuisse sondern auf eigenthümliche secundäre Pigmentanhäufungen beziehen. 



Das Gemeinsame, wodurch der LopJiosteus dem Psammosteus gleichgestellt ist, besteht 

 in den oberen zwei Schichten, Schmelz und Dentin. Es wäre aber ein Irrthum, wenn 

 man einerseits in dem Vorhandensein des Schmelzes und Vasodentins, andererseits in dem 

 Ausfall der wohl entwickelten Knochenzellen die wahre Selachiernatur bei den isolirten 

 Fischresten suchen wollte. Ich besitze Präparate von devonischen Fischresten, bei denen 

 die Knochenzellen fehlen, deren Bau aber in Bezug auf die Schichten, von denen die Reste 

 histologisch aufgebaut werden, keineswegs als selachierartig bezeichnet werden darf. Ueber- 

 haupt kommen auch unter den recenten Fischen Formen vor, wo die Knochenzellen fehlen 

 können. In solchen Fällen haben wir es mit einer auf niederer Entwicklungsstufe verblei- 

 benden Knochensubstanz zu thun, welche A. Kölliker als Osteoides-Gewebe bezeichnet 

 (1. c. 12, pag. 9) hat. Demzufolge genügt der Ausfall der Knochenzellen bei der Bestim- 

 mung von Selachiern durchaus nicht; es müssen die histologischen Verhältnisse insgesammt 

 bei einem Gewebe in Betracht kommen, sonst gelangt man zu Fehlschlüssen ^), die dann 

 unbedingt zu Verwirrungen führen müssen. 



Was endlich die von Pander als Pterichthys beschriebenen Reste betrifft, so haben 

 sich dieselben in Folge der mikroskopischen Untersuchung als Schilder von LopJiosteus 

 erwiesen. Das von Pander auf Tafel V in Figur 11 abgebildete Exemplar gehört weder 

 dem Lophosteus noch dem Pterichthys an. Ganz richtig wurde dieses Stück schon durch 

 A. S. Woodward (1. c. 34, pag. 223) von der Reihe der Pterichthys-Ueste ausgeschieden. 



Lophosteus Superbus, Pander. 



Taf. I, Fig. 38 und Fig. 39 a, Ъ; Taf. III, Fig. 66 und Fig. 67 a, Ъ. 



1856. Lophosteus superbus. Chr. H. Pander, 1. c. 17, pag. 62; Taf. VI, Fig. 23 a, h, c. 

 1856. Pterichthys elegans. Chr. H. Pander, 1. c. 17, pag. 63; Taf. V, Fig. 10 a—d. 

 1858. Lophosteus superbus. F. Schmidt, 1. c. 29, pag. 185. 



Fundort: Ohhesaare-Pank auf der Insel Oesel. 



1) Aus demselben Grunde ist auch Traquair's Be- 

 hauptung (Annais and Mag. Nat. Hist. Februar 1890, 

 pag. 134), wonach die von Trautschold (Zeitschr. der 

 Deutschen Geol. Ges. Bd. XII, 1889, pag. 36) fälschlich 



als Coccosteus viegalopteryx gedeuteten Psammosteus- 

 Eeste den «Selachian appendage» entsprechen sollen, 

 unrichtig. 



