82 



De. J. Victoe Rohon, 



in Rede stehenden Art gerechnet verden dürfte, ich muss gaher in Betreff der Oberflächenbe- 

 schaffenheit der vonPander aufgestellten Form einige Angaben machen. Ich sage einige, weil 

 mir im Ganzen nur zwei Exemplare vorliegen. Es scheint überhaupt, dass derartige Versteine- 

 rungen im Verhältniss zu Tolypaspis ziemlich selten vorkommen. Von 0. magna sind bisher 

 neben zahlreichen anderen Fischresten nur vier Exemplare gefunden 

 worden. Beide von mir untersuchten Stücke waren unvollständig, das 

 eine stellte die Hälfte von einer fast ganzen Schuppe, das andere nur 

 den Vordertheil derselben vor; ersteres wurde von mir zur Anfertigung 

 von Dünnschliffen verwendet, letzteres liess ich in der Textfigur 18 

 bei achtfacher Vergrösserung abbilden. Die Versteinerung ist schwarz 

 Figur 18 Oniscoiepis unterlagernden Gestein fest verbunden, so dass sie bloss 



тойг/иа. Vorderer Ab- den АпЬІіск ііігег Oberfläche gewährt. Letztere ist glatt und glän- 

 schuitt. Achtfache gend, sie zeigt eine Anzahl von Plättchen, die verschiedenartig ge- 



Vergrösserung. ? <^ а 



staltet sind. Schon aus der Anordnung dieser Plättchen kann man auf 

 den bilaterial-symmetrischen Bau des Stückes scliliessen. Die mittlere Partie desselben wird 

 von quer gelagerten, theils geraden, theils mehr oder weniger gebogenen Plättchen gebildet. 

 An beiden Seiten dieser Plättchen treten solche von verschiedener Form und Grösse auf, 

 bald sind es kleine, rundliche oder polygonale und regellos vertheilte, bald aber parallel zu 

 einander gestellte und in schräger Richtung nach hinten verlaufende Piättchen. Bemer- 

 kenswerth ist der Umstand, dass die in der mittleren Partie befindlichen Plättchen an 

 ihren Rändern auf dieselbe Weise wie diejenigen von Tolypaspis mehr oder weniger fein 

 gezackt erscheinen, dahingegen scheinen die Ränder der Seitenplättchen vollständig 

 glatt zu sein. Demnach stimmt 0. magna, Pand. nicht bloss der mikroskopischen 

 Structur, sondern auch der Plättchenbildung nach mit Tolypaspis undulata vollkommen 

 überein. 



Nun entsteht die Frage, wie soll man die als Oniscoiepis bezeichneten Stücke orien- 

 tiren? Sind es wirkliche Schuppen von Tolypaspis oder bloss Theile des Kopfschildes? Für 

 die erstere Deutung spricht wohl das bisher einzige ganze Exemplar, welches Pander auf 

 seiner Tafel VI in Figur 32 6 zeichnet. Obwohl auch dieses Stück seiner Oberflächen- 

 beschaffenheit nach an einige Stellen des Schildes von Tolypaspis erinnert, zeigt dasselbe 

 andererseits darin einen wesentlichen Unterschied, dass es einen von den übrigen Theilen 

 verschieden gestalteten Vorderrand besitzt. Dieser Rand ist auch bei den von mir unter- 

 suchten Stücken und zwar von derselben Beschaffenheit wie an der vorhin citirten Figur 

 von Pander vorhanden. Obgleich das von Pander abgebildete Stück seiner Verzierung 

 nach sich von dem in der Textfigur 18 dargestellten nicht wenig unterscheidet, so ist 

 andererseits die grosse Aehnlichkeit zwischen beiden unverkennbar. Mithin darf man 

 wohl mit einigem Recht Oniscoiepis magnas, Pander als Schuppen von Tolypaspis an- 

 sprechen. 



