Die Obeesilueischen Fische von Oesel, 



109 



lichkeit erstreckt sich aber auch noch auf solclie Bruchstücke von Schihlern, die ganz ande- 

 ren Gattungen aus den oberdevonischen Ablagerungen zugetheilt worden sind. So hat z. B. 

 E. V. Eichwald (1. c. 5, pag. 301, Taf. X, Fig. 24 u. 25) unter dem Namen Cheirolepis 

 splendens, Eichw. ein Stück von Psammosteus beschrieben und abgebildet, wo die Plättchen 

 eine grosse Aehnlichkeit mit manchen von Oniscolepis aufweisen. Allerdings bin ich weit 

 davon entfernt, um derartigen Aehnlichkeiten allzu grosse Bedeutung beizulegen; dennoch 

 glaube ich in diesen Erscheinungen verwandtschaftliche Beziehungen zwischen den bezeich- 

 neten Fossilien aus obersilurischen und devonischen Ablagerungen annehmen zu können. 



Nicht minder ähnliches Bewandtniss scheint es zu haben mit der Zugehörigkeit der 

 im Anschluss an die Coelolepiden beschriebenen Zähne, Monopleurodus^ Äncistrodus und 

 Campylodus, von denen die zu den zwei ersten Gattungen gerechneten ohne Zweifel zu 

 Squaliden-Zähnen gehören. Hierbei will ich auch des bemerkensvverthen Umstandes erwäh- 

 nen, wonach die Anzahl der von denselben Zähnen aufgestellten Arten derjenigen von Tlic- 

 lolepis-Arten entspricht. Zu welcher ThelolepisS]}ec\es die eine oder andere Form von den 

 Zähnen eventuell gehören könnte, darüber wage ich nicht einmal eine Vermuthung auszu- 

 sprechen. Ebenso gewagt wäre es, wenn man in Betreff des Zusammenhanges der einzelnen 

 Onchus- Arten mit denjenigen von Thelolepis Betrachtungen anstellen wollte. Hierüber 

 können unter Umständen glückliche Funde in den entsprechenden Localitäten eine Ent- 

 scheidung herbeiführen. 



Einer weiteren Aufklärung bedürfen noch folgende Umstände. Es war mir sehr auffal- 

 lend, dass ich trotz der eifrigsten Bemühung unter den in Wesiko auf Oesel zalilreich vor- 

 kommenden Coe/o/epis-Schuppen nicht nur ähnliche Zähne sondern überhaupt gar keine 

 Fischzähne auffinden konnte. Ebenso erging es mir mit den als Onchus beschriebenen Flos- 

 senstacheln, welche gleichfalls in Wesiko fehlen. Wohl beobachtete ich sehr dürftige Bruch- 

 stücke von Flossenstacheln, deren Beschaffenheit war jedoch in so hohem Grade abweichend, 

 so dass ihre Zuziehung zu Onchus sich als undurchführbar erwies. Selir bemerkenswerth ist 

 ferner die durch Pander erwiesene Thatsache, dass nämlich in Wesiko zusammen mit 

 Goelolepis - Schuppen die Zähne von Psaramodontiden vorkommen. Meinerseits wurde 

 zwar eine ähnliche Beobachtung nicht gemacht, doch lassen die von Pander gegebenen Schil- 

 derungen und Abbildungen über die Richtigkeit seiner Beobachtung nicht den geringsten 

 Zweifel aufkommen. 



Diese Umstände haben unleugbar eine nicht zu unterschätzende Bedeutung, nament- 

 lich wenn die Häufigkeit der im Ohhesaare - Pank zusammen vorkommenden Fossilien 

 berücksichtigt wird. Vollends überraschend war aber der Umstand, dass weder Coelolepis- 

 noch Thelolepis-'Sc\mp\}en mit dem ziemlich häufig in den oberdevonischen Ablagerungen 

 befindlichen Onchus^ auch nicht in Malewka, wo doch das Vorkommen von Thelolepis tulen- 

 sis nachgewiesen werden konnte, auftreten. Allerdings gelang es mir ebensowenig die vom 

 Ohhesare-Pank beschriebenen Zähne unter den vom Ludlow Bone-Bed herrührenden Thelole- 

 ^is-Schuppen nachzuweisen, — ein Umstand, den ich auf die Mangelhaftigkeit des von mir 



