82 



De. Wladimir Schewiakoff, 



Der Erste, der sich mit der Frage der geographischen Verbreitung eingehend bescliäftigte 

 war Ch. G. Ehrenberg (24 — 42). Er untersuciite auf Protozoen die süssen Gewässer der 

 verschiedensten und entlegensten Erdtheile, so Sibirien, Palästina, China, Japan, Aegypten, 

 Central- Afrika, Nord- und Süd-Amerika, die Galapagos-Inseln, Grönland und Spitzbergen und 

 förderte manches Interessante zu Tage. Diese Untersuchungen wurden zum Theil an Ort 

 und Stelle, wie z. B. auf seiner Reise in Sibirien und Aegypten, zum Theil an zugeschickten 

 Staubproben und an Aufgüssen von eingetrockneten Schlamm- und Grundproben, sowie In- 

 fusionen von Moos, Baumrinden etc. angestellt. Obgleich nun in den bezüglichen Arbeiten 

 sehr viele Formen abgebildet und beschrieben werden, so können wir doch nur etwa die 

 Hälfte derselben in Betracht ziehen, von welcher viele Arten sicher zu identificiren sind. 

 Die übrigen aufgestellten Arten sind so mangelhaft beschrieben und so ungenügend charak- 

 terisirt, dass es unmöglich ist dieselben zu ermitteln. 



Eine Revision der von Ehrenberg beschriebenen Formen aussereuropäischer Gebiete 

 ist umsomehr erwünscht und berechtigt, da er gerade auf Grund dieser unzulänglichen 

 Beobachtungen eine geographische Verbreitung der Süsswasser - Protozoen im Sinne der 

 höheren Thiere annahm. In dieselbe Kategorie gehören noch einige weitere ältere Arbeiten, 

 zunächst die von Schmarda (99) beispielsweise. Auf seiner Reise durch Aegypten unter- 

 suchte er mehrere Süsswasser-Fundstellen auf Protozoen und beschrieb eine beträchtliche 

 Anzahl von Formen. Einige als «neue» bezeichnete erweisen sich als gemeinste europäische 

 Formen, dagegen sind die übrigen so mangelhaft charakterisirt, dass sie bei bestem Willen 

 nicht zu ermitteln sind. 



Nicht viel besser, ja sogar vielleicht mangelhafter, ist die grösste Zahl der in der 

 neueren Zeit erschienenen Arbeiten über aussereuropäische Süsswasser-Protozoen, wie z. B. 

 die von Barnard (4), Crevier (19 — 21), Gibbons (52), Kellicott (56—66), Kirk (67), 

 Maplestone (84), ganz besonders Stokes (101 — 104) und andere mehr. Wenn man auch 

 an den vielen Arbeiten Elirenberg's einiges auszusetzen hätte, so lässt sich doch eine 

 grosse biologische Schulung und ein gutes Beobachtungsvermögen der charakteristischen 

 Merkmale bei ihm nicht verkennen. Diese Eigenschaften gehen nun gerade den meisten 

 Arbeiten moderner Protozoënforscher aussereuropäischer Gebiete vollkommen ab. Die 

 grösste Zahl dieser Arbeiten trägt einen dilettantischen Charakter und vermisst man in 

 ihnen eine genügende Vorbereitung durch das Studium früherer Literatur, geschweige denn 

 der Untersuchungsmethoden. Infolge dessen findet man in diesen Arbeiten eine Menge an- 

 geblich neuer Arten oder gar Gattungen verzeichnet, welche zum Theil zu den ältest be- 

 kannten und sogar gemeinsten europäischen Formen gehören. Anderen sogenannten neuen 

 Formen sind solche mangelhafte Diagnosen und noch minder ausreichende Abbildungen bei- 

 gegeben, dass auf Grund derselben die Aufstellung neuer Arten durchaus nicht berechtigt 

 erscheint und wir dieselben bei der Besprechung der geographischen Verbreitung unberück- 

 sichtigt lassen müssen. Nur einzelnen wenigen, neu beobachteten Formen kann die Eigen- 

 schaft wirklicher «bona species» zugesprochen werden. 



