48 L. Struve, Resultate aus den in Pulkowa angestellten Vergleichungen etc. 



abgeleitet hat, und 8 Mal so gross, als der von mir für denselben gefundene wahrscheinliche 

 Fehler. Nach der Theorie der Wahrscheinlichkeit dürfte ein solcher Unterschied nicht statt- 

 finden, und ich halte es daher nicht für erlaubt, beide Werthe nach ihren berechneten wahr- 

 scheinlichen Fehlern zu vereinigen. Es muss vielmehr angenommen werden, dass eine der 

 beiden Bestimmungen unter dem Einflüsse constanter oder systematischer Beobachtungsfehler 

 gelitten hat. Dass Differenzen von absoluten Bestimmungen der Declinationen an Meridian- 

 instrumenten viel mehr derartigen Fehlern ausgesetzt sein können, wie unmittelbare mikro- 

 metrische Verbindungen, darf als in der Natur der beiden Bestimmungsmethoden begründet 

 angesehen werden. Im vorliegenden Fall tritt zu Gunsten der mikrometrischen Bestim- 

 mungen noch der wichtige Umstand hinzu, dass sämmtliche Beobachtungen an ein und 

 demselben Instrumente von ein und demselben Beobachter nach streng derselben Me- 

 thode angestellt sind. Der von mir gefundene Werth des Halbmessers der Bahn in der 

 Richtung des Declinationskreises würde sich immerhin mit allen von Auwers benutzten 

 Beobachtungen vereinigen lassen, ohne dass dieselben Abweichungen zeigten, die sich nicht 

 einfach aus der Unvollkommenheit der angewandten Beobachtungen erklären Hessen. Um- 

 gekehrt dagegen lässt, wie vorstehend gezeigt worden, der Auwers'sche Werth des Halb- 

 messers, auf die hiesigen Mikrometermessungen angewandt, Fehler zurück, die nicht den 

 Beobachtungen allein zugeschrieben werden dürfen und in ihrem Gange einen deutlichen 

 Beweis für die Ungenauigkeit des angewandten Halbmessers bieten. 



Andererseits bieten die hiesigen Differentialbeobachtungeu in Rectascension, wie oben 

 gezeigt worden, bis jetzt keine Veranlassung, eine Verbesserung an den von Au wer s aus 

 den Rectascensionen abgeleiteten Werth des Bahnhalbmessers anzubringen. Wir werden 

 daher zunächst zu der Annahme geführt, dass die scheinbare Bahn des Procyon um seinen 

 Schwerpunkt eine Ellipse sei, deren halbe grosse Axe parallel zum Aequator = 0^9793 ± 

 0^'0323 und deren halbe kleine Axe in der Richtung des Declinationskreises = 0^^6980 d= 

 0^'0354 ist. Indem unter dieser Annahme der Schwerpunkt des Systems mit dem Mittel- 

 punkte der Ellipse zusammenfällt, würden wir noch zu der weiteren Annahme geführt, 

 dass die wirkliche Bahn eine Kreisbahn ist, welche senkrecht steht zur Ebene des Declina- 

 tionskreises und gegen unsere Gcsichtslinie um 45° 28' -Jr 3°3l' geneigt ist. 



