I. Nachtrag zu den russischen silurischen Leperditien. 



5 



es: «in Strato saxi arenacei Gotlandiae at Hoburg; etiam ad littora maris circa Visbyam 

 rejecta») aus Versehen mit den nur hinzugezogenen Exemplaren von "Wisby zusammenge- 

 rathen ist, um so mehr, als man neuerdings durchaus kein Exemplar der südgotländischen 

 L. pliaseolus {L. Angelini m.) bei Wisby gefunden hat. Ich versuchte noch den Ausweg, ob 

 die F. 4 bei Kolmodin nicht vielleicht von F. 5 (aus Lau), die genau meiner Angelini ent- 

 spricht, getrennt werden und als eine abweichende Form von L. Hisingeri angesehen wer- 

 den könnte, die bei Wisby gemein ist und bei der, wenigstens auf dem Steinkern, auch 

 Andeutungen des Augenflecks vorkommen, aber Lindström, dem die genannten Exem- 

 plare vorliegen, lässt eine solche Annahme durchaus nicht zu und bestätigt wiederholt die 

 völlige Identität des Hisinger'schen Originalexemplars mit der in S.-Gotland, namentlich 

 bei Oestergarn und Lau, vorkommenden Form, die ich als Typus meiner L. Angelini auf. 

 gestellt hatte, weil ich mich gezwungen sah L. phaseolus His. als eine collective Art anzu- 

 sehen. Eher ist er geneigt zuzugeben,, dass das mehrerwähnte Hisinger'sche Original gar 

 nicht von Wisby, sondern (Hisinger's Text entsprechend) aus Süd-Gotland stamme, mit 

 welcher Auffassung ich mich also wohl einstweilen zufrieden geben und in die Wiederher- 

 stellung der Hisinger'schen Art (mit Ausschluss der hinzugezogenen Wisbyschen Ехепь 

 plare) willigen muss. 



Leider hat Kolmodin in seiner neuen Arbeit über die «Ostracoda silurica Gotlandiae» 

 überhaupt bei Angabe der Fundorte nicht mehr die von Lindström und mir aufgestellten 

 Schichtenabtheilungen des Gotländer Obersilur berücksichtigt. Es scheint fast als ob sie 

 an Ort und Stelle wieder zweifelhaft geworden seien. Da ich bei Aufstellung dieser Schich- 

 tenabtheilungen persönlich stark betlieiligt bin und sie auch vollkommen mit den von mir 

 für Estland und Oesel festgestellten Abtheilungen in Einklang stehen, werde ich gern jede 

 Gelegenheit zu benutzen suchen, ihr neue Anerkennung zu verschaffen. 



Wie schon in der Einleitung angedeutet, unterlassen wir es jetzt ausführlicher kri- 

 tisch auf den Artikel von Rupert Jones im Novemberheft 1881 der Annais of Natural 

 History einzugehen, da diese Angelegenheit schon durch den oben erwähnten Artikel von 

 Jones und mir im Märzheft 1882 der Annais etc. erledigt ist. Bei den einzelnen Arten 

 werden wir noch wiederholt auf die beiden genannten Artikel zurückzukommen haben. 



Noch muss ich hier der unpublicirten Tafel von Angelin's Palaeontologia scandi- 

 navica gedenken, die in 35 Figuren eine grosse Menge silurischer Ostracaden dai'stellt. 

 Prof. Lindström schreibt mir, dass die Publikation dieser Tafel (er hat bekanntlich manche 

 andere Tafeln aus Angelin's Nachlass herausgegeben) unmöglich ist, weil sich kein Text 

 dazu in Angelin's Nachlass findet und auch die Originalstücke zu den Figuren grössten- 

 theils in der Sammlung nicht nachzuweisen sind. Da nun aber die erwähnte Tafel in den 

 Händen mancher Fachgenossen sein dürfte, denen Angelin sie, wie ja auch mir, noch bei 

 seinen Lebzeiten mitgetheilt hat, so werde ich mir erlauben, sie vorkommenden Falls zu 

 citiren. 



Von unseren im Folgenden zu behandelnden Leperditien stellt F. 1 L. Hisingeri m. vor, 



