42 



Fr. Schmidt , 



Schon in der geognostisclien Einleitung zu meiner Revision der ostbaltisclien silurischen 

 Trilobiteu hatte ich es (S, 52) ausgesprochen dass Bunodes lunula Eichw. und Exapinurus 

 SchrencJci Nieszk. identisch seien; auch in gegenwärtiger Arbeit sage ich S. 35, dass beide 

 Formen schwer specifisch auseinander zu halten sind. Nichtsdestoweniger glaubte ich nach 

 der Form und Sculptur des Kopfschildes und der der Thoraxglieder eine solche specifische 

 Unterscheidung eintreten lassen zu können. Die neuen Funde widersprechen dem nun und 

 zwingen mich zu der früher ausgesprochenen Ansicht zurückzukehren. Der Umriss des 

 Kopfes scheint ziemlich variabel und die Verschiedenheit in der Sculptur nur von dem Er- 

 lialtungszustand der Exemplare, die ja ohnehin nur als dunkel gefärbte Steinkerne auftreten, 

 abhängig zu sein. 



Das Kopfschild F. 39 auf T. I, das ich seiner schwachen Sculptur wegen zu Bunodes 

 SchrencJci gebracht hatte, stimmt im Umrisse vollkommen zu dem neu auf T. VII, F. 4 mit- 

 getheilten Kopfschild, das seiner starken Tubcrkulirung wegen zum ächten B. lunula zu 

 ziehen ist. Von F. 35 auf T. I unterscheidet es sich nur durch den schwach abwärts ge- 

 neigten Kopfumschlag, der bei F. 35 vertical heruntergebrochen ist. Das sind Unterschiede 

 die augenscheinlich mit dem Erhaltungszustande zusammenhängen. 



Der Hinterrand des Kopfschildes erscheint bei den meisten Exemplaren des typischen 

 B. lunula (mit kräftiger Sculptur) convex, doch zeigt F. 34 auf T. I auch einen geraden Hin- 

 terrand. Das Originalexemplar von B. SclirencM T. I, F. 42 hat diesen Hinterrand nur un- 

 deutlich erhalten, doch scheint er nach der einen vorspringenden Hinterecke zu urtlieilen 

 concav gewesen zu sein. Die Stücke F. 40 und 41 auf T. I, die ich wegen ihrer Sculptur 

 zu B. Schrenclci gebracht hatte, zeigen wiederum, ebenso wie F. 39, einen geradlinigen bis 

 schwach convexen Hinterrand ; dagegen ist dieser an den beiden vollständigen neuen Exemp- 

 laren F. 1 und 2 auf T. VII ganz deutlich concav, mit vorspringenden abgerundeten Hinter- 

 ecken, ganz so wie das Originalexemplar (T. I, F. 42) vermuthen liess. 



Darnach wären also nur diese beiden Stücke zu B. SclirencM zu ziehen, allenfalls mit 

 Hinzufügung von F. 43 auf T. I (wiederholt in F. 3 auf T. VII). Die Uebergänge vom con- 

 caven zum geradlinigen und convexen Hinterrand sind aber, wie wir oben gesehn, bei der 

 ünhaltbarkeit der übrigen Unterscheidungsmerkmale so mannigfaltig, dass ich eine speci- 

 fische Trennung von B. lunida und SchrencJci nicht mehr aufrecht erhalten kann und den 

 erstgenannten Namen als den älteren allein festhalten muss. Als Varietäten mögen die 

 beiden Formen immerhin unterschieden werden. 



Der Unterschied zwischen B. lunula und B. rugosus Nieszk. bleibt aber in Sculptur 

 und Form des Kopfschildes noch bedeutend genug um wenigstens diese beiden genannten 

 Formen als wohl geschiedene Speeles festzuhalten. Die nach hinten gewandten Vorsprünge 

 der Hinterleibsglieder bei B. rugosus (T. I, F. 46) können nicht mehr für unterscheidende 

 Merkmale gelten , da ähnliche , wenn auch schwächer ausgebildet, auch bei dem neuen 

 Exemplar von B. lumda var. ScJirencJci auf T. VII, F. 1 zu erkennen sind. 



Von den 5 neuen Bunodes-ЕхеіщЫеп, die ich auf T. VII abgebildet habe, gehören 



