II. Die Ceustaceenfauna der EuEYPTEEENScmcHTEN VON RooTziKÜLL AUF Oesel. 47 



(1. c. p. 419, T. 80 Л, F. 9) dargestellt hat und sogar auch Wood ward selbst bei Rerygotus 

 anglicus (Merostom. 1. c. T. II, F. 1), obgleich er hier seiner Annahme zu Liebe eine 

 zufällige Verschiebung einzelner Kaufüsse von einer auf die andere Seite wahrschein- 

 lich zu machen sucht. 



Prof. Gerstäcker hat in Bronn's Klassen und Ordnungen des Thierreichs Bd. 5, 

 p; 1136 — 1141 die Ansichten Woodward's und Nieszkowski's über die nahe Verwandt- 

 schaft der Eiirypteriden und LimuUden ziemlich abfällig bcurtheilt, wenn er gleich zugiebt, 

 dass keine andere Crustaceengruppe mit den Eimjpteriden verglichen werden könne als die 

 Limtdiden. Es bleiben ja allerdings Unterschiede genug übrig — die Zwölfzahl der 

 freien Leibesglieder, die Ruderfüsse und das Metastoma, — aber diese hindern doch nicht 

 der vielfachen typischen Analogien wegen beide Familien in eine gemeinsame Gruppe zu 

 bringen. Die jetzt nachgewiesene Sechszahl der Extremitäten am Kopfschilde von Euryp- 

 term und wohl auch von Pterygotus habe ich schon erwähnt. Ferner muss ich gegen Ger- 

 stäcker und mit Nieszkowski die grosse Uebereinstimmung der Blattfüsse von Limulus 

 und Eurypterus nochmals nachdrücklich hervorheben. Leider hat Gerstäcker damals im 

 Berliner Museum nicht bessere Exemplare der Unterseite von Eurypterus vorgefunden, 

 sonst wäre er sicher zu andern Ansichten gekommen und hätte sich nicht mit der Darstellung 

 der mangelhaften Stücke auf T. 35, F. 13 — 16 und den sehr ungenauen Kopien der aller- 

 dings etwas schematischen Darstellung von Nieszkowski (T. 43, F. 1 und 2) begnügt. 

 Er sagt, der Nachweis sei nicht zu führen, dass die Blattfüsse Kiemen getragen haben, aber 

 Woodward hat doch bei zwei Arten: Pterygotus Ulobus (1. c. T. 1 1 , F. 2. T. 12, F. 1 und 

 T. 13, F. 1 f) und SUmonia acuminata (1. c. T. 19, F. 3, 4) diese Kiemen deutlich nach- 

 gewiesen; ferner glaubt Gerstäcker, dass bei Eurypterus nur drei Blattfüsse vorhanden 

 seien, während Nieszkowski doch deutlich 6 beschreibt (die ich wie gesagt auf 5 reducire), 

 von denen freilich die drei hintern durch den Mangel des mittlem Zipfels sich von den 

 vordem unterscheiden. Weiter stösst er sich daran, dass die Blattfüsse nicht in einer Mulde 

 liegen wie bei Limidus, sondern frei an der convexen Bauchseite artikuliren. Ich verstehe 

 nicht warum dieser Umstand gegen die Homologie und die gleiche Bedeutung der genannten 

 Organe bei Eurypterus шй Limulus und somit gegen ihre nahe Verwandtschaft sprechen soll. 



Von den übrigen Eurypteriden kann ich jetzt auch bei Pterygotus die Mehrzahl der 

 Blattfüsse sicher nachweisen, und bei SUmonia acuminata sind 2 — 3 derselben neben ein- 

 ander gefunden und von Woodward (1. c. p. 116, F. 35) ganz richtig als Blattfüsse ge- 

 deutet. 



In Ergänzung der frühem Darstellung der Eurypteriden muss ich hier noch hervor- 

 heben, dass die 6 ersten Leibesglieder, oder die des Thorax nach Woodward, nach unten 

 zu nicht geschlossen sind, sondern in der Mitte offen bleiben wie bei den Trilobiten. Ich 

 habe diese Beobachtung sowohl bei Eurypterus als Pterygotus gemacht. Nur die 6 hintern 

 (Abdominal-)Glieder bilden vollständige Ringe. 



Von ächten Eurypteriden giebt es nach Ausschluss der Hemiaspiden, wenn wir 



