II, Die Ceustaceenfauna der Eüeypteeenschichten von Rootziküll auf Oesel. 59 



Zipfels (T. II, F. 1, 4) sind fast vollständig unter einander verwachsen, so dass sie ein ein- 

 ziges breit dreieckiges Feld bilden, ans dessen Spitze der eigentliche Medianzipfel entspringt, 

 der eine verkümmerte, griffelförmige Form zeigt (T. II, F. 4), ohne Spur einer weitern Glie- 

 derung. Die freien hintern und innern Ecken der Seitenlappen werden abgerundet, wodurch 

 sich der 2te Blattfuss am hintern Ende leicht erkennen lässt (T. II, F. 2, 3). 



Auffallender Weise ercheint an manchen Stücken (T. II, F. 5, T. III, F. 1), der erste 

 Blattfuss in der* Form des zweiten mit verkümmertem Zipfel und abgerundeten innern Ecken 

 der Seitenlappen; es folgen dann 4 Blattfüsse von gleichartiger Form, ganz ohne Zipfel. 

 Vielleicht auch hier ein Geschlechtsunterschied. 



Der 3te, 4te und 5te Blattfuss sind immer gleichartig gebildet und viel einfacher 

 als die frühern beiden. Der mittlere Zipfel fehlt ganz und die Seitenlappen sind durcli eine 

 gerade von vorn nach hinten laufende Nath unter einander verbunden ; ebenso lassen sich 

 auch nicht durch Näthe geschiedene vordere und hintere Abschnitte der Seitenlappen unter- 

 scheiden. Wir sehen in der Mitte der Seitenlappen, dem Ursprung des nächstfolgenden 

 Blattfusses entsprechend nur eine falsche Nath, die durch lineare Anordnung der schuppen- 

 artigen Ornamente der Oberfläche gebildet wird, (T. II, F. 2, T. III«, F. 9). 



Hall und nach ihm Woodward haben, wie schon früher erwähnt, blos das Operculura 

 gekannt und die übrigen Blattfüsse nicht constatirt, obgleich Hall (s. oben S. 49) wenigstens 

 die mittlere Verticalnath auf den hintern Blattfüssen bei Eimjpterus rdbustus richtig dar- 

 stellt. Nieszkowski ist in einen andern Fehler verfallen; er hat der Analogie mit Limulus 

 zu Liebe 6 Blattfüsse angenommen, während ihrer nach meinen Beobachtungen an zahl- 

 reichen Stücken doch nur 5 sind, ich wüsste auch nicht, wo der 6te zu suchen wäre. Ferner 

 hat er den 2ten und Sten Blattfuss (1. c. T. II, F. 5 u. 6), falsch dargestellt. Er glaubte 

 die 3 verschiedenen Glieder des Medianzipfels am Operculum auf die Zipfel der 3 ersten 

 Blattfüsse vertheilen zu müssen, die mit ihren Enden einer hinter dem andern hervorragen. 

 Nachdem sowohl Hall als ich (T. II, F. 6; T. III«, F. 1 f)^ den dreigliedrigen Zipfel richtig 

 dargestellt und ausserdem die wahre Beschaffenheit des Medianzipfels am 2ten Blattfuss 

 (s. oben) richtig erkannt ist, kann von einer solchen Auffassung nicht mehr die Rede sein, 

 die ich allerdings früher mit Nieszkowski getlieilt habe. Die F. 5 bei ihm stellt ebenso 

 wie F. 4 den ersten Blattfuss dar, nur ohne die ovalen Platten (c) an den Seitenlappen, wie 

 solche Exemplare häufig genug vorkommen. Der zweite Blattfuss (1. c. F. 6) ist von ihm 

 als 3ter aufgefasst und falsch ergänzt worden. Das Original seiner Darstellung bildete das 

 auf unsrer T. II, F. 1 abgebildete Stück des Dorpater Museums, bei dem das Ende des Zip- 

 fels nicht erhalten ist. 



Was nun endlich die Homologie unsrer 5 Platten zu den Blattfüssen des Limulus be- 

 trifft so besteht für uns wenigstens (wie schon früher erörtert) kein Zweifel mehr wegen 

 ihrer analogen Anordnung, Lage und Beschaffenheit. Von Kiemen habe ich allerdings keine 

 Spuren gesehn, von denen wie früher (S. 47) erwähnt Woodward solche bei Pterygotus 

 nachgewiesen hat. 



8* 



