24 



W. KiPKIJANOrP, 



Uns sind weder das Alter der Individuen, deren Ueberreste wir in den Schichten der 

 Erde finden, noch die Dimensionen bekannt, die Individuen einer Species in einem gewissen 

 Alter erreichen mussten, noch auch die Grösse, die sie in vollkommen ausgewachsenem 

 Zustande haben konnten. Unbekannt ist uns ferner der Grad der Verknöcheruug, den die 

 Knochen der von mir untersuchten Organismen zu erreichen im Stande waren. 



Ohne Ausnahme alle von mir untersuchten Knochen von Reptilien aus dem Sewerischen 

 Osteolith лѵеізеп mehr oder weniger knochenknorpelige Gewebe auf und das deutet vielleicht 

 auf eine ihnen eigenthümliche Eigenschaft, die darin bestand, dass in diesen Knochen die 

 Knorpelgewebe entweder sehr langsam — während des Verlaufs des ganzen, langdauernden 

 Lebens dieser Thiere — • oder wenigstens während der ganzen Dauer ihrer Wachsthums- 

 periode, die auch wieder sehr lange währen konnte, in Knochengewebe übergingen. Nach 

 der Analogie mit den jetzt lebenden eidechsenartigen Tliieren und den ungeheuerlichen 

 Wassersäugetliieren zu urtheilen, muss man annehmen, dass die von mir besprochenen aus- 

 gestorbenen AVasserthiere, die Saurier, eine sehr lange Wachsthumsperiode hatten, trotz der 

 verhältnissmässig niederen Organisation. Man muss glauben, dass diese Thiere noch lange, 

 nachdem alle ihre Theile schon vollständig ausgebildet waren, wuchsen, oder dass es iliren 

 Knochen eigen war, während der ganzen Lebensdauer eine nicht vollständige Verknöclierung 

 der Gewebe zu bewahren, etwa in der Weise, wie Skelette einiger contemporaner Fische 

 stets knorpelig bleiben. 



Auf Grund solcher Umstände ist es verständlich, dass man bei histologischen Unter- 

 suchungen fossiler Knochen nur die, sich dem beobachtenden Auge darbietenden Verände- 

 rungen der Gewebe wahrnehmen und nach den hervortretenden Merkmalen bei ihrer Ver- 

 gleichung mit den liistologisehen Untersuchungen jetzt lebender Organismen einen Schluss 

 auf die eine, oder die andere, in ihnen noch bei Lebzeiten vorgegangene A^eränderung ziehen 

 kann. Daraus folgt, dass je mehr Beobachtungen, wie die meinige, gemacht und je mehr 

 genaue Abbildungen solcher Veränderungen in den Knochengeweben gesammelt sein wer- 

 den, desto leichter und bequemer werden auch solche auf Vergleichen beruhende Erwägun- 

 gen werden und desto richtiger wird die Entwickelung und das Wachsthum der Knochen 

 erklärt werden können und das ist deshalb um so wichtiger, weil der Antheil des Knorpels 

 an der Entwickelung des Knochens noch bis auf den heutigen Tag zu wenig aufgeklärt ist. 

 Daraus erhellt, dass es bei dem heutigen Zustande der Histologie der Knochengewebe den 

 Palaeontologen noch schwer fällt, irgend eine der aufgestellten Theorien über die Entwicke- 

 lung des Knochens aus dem Knorpel anzunehmen, obgleich diese Theorien von den Herren 

 Uranossow und Stieda in ihren, im Jahre 1872 erschienenen Abhandlungen (Gregor 

 Uranossow: «Materialien zur Lehre von der Entwickelung des Knochens aus dem Knorpel» 

 und Ludwig Stieda: «Die Bildung des Knochengewebes») schon besprochen worden sind. 



Das ist der Grund, weshalb ich weder Zeit, noch Mühe geschont habe, um zahlreiche 

 Beobachtungen der oben erwähnten Art anzustellen und keine Kosten gescheut habe, um 

 möglichst viele Abbildungen dieser Untersuchungen zu gewinnen. 



