6 



Peof. Dr. J. Baeanetzki, 



massig hin und her, und drückt sicli dadurch einmal an die Stütze an, ein andermal ent- 

 fernt sie sich wieder von dieser» (p. 323). — Die Vorstellung von der Mechanik des Win- 

 dens, welche sich der Verfasser auf Grund der beobachteten Thatsaclien gebildet hat, ist 

 nun die folgende: wird die normale Nutation durch Dazwischenkommen einer Stütze ver- 

 hindert, so versucht das freie Ende der Stengelspitze allein ilire Nutation und zwar um den 

 jetzt horizontalen Stengel, also in verticaler Ebene fortzusetzen, — was an der eintretenden 

 Hebung der Spitze sich auch wirklich zu erkennen gebe. Weiter als bis zu dieser Hebung 

 kommt aber die Spitze deshalb nicht, weil das Gewiclit der Endknospe dem entgegenwirkt. 

 An einem in fast horizontaler Ebene gekrümmten Bogen soll nämlich das Gewicht des freien 

 Endes des Bogens eine Drehung des rückwärtsliegenden Theiles der Spitze um ihre Axe 

 und somit das Heruntersinken des freien Endes der Spitze verursachen. In dem Maasse 

 aber als dieses Sinken erfolgt, sucht die Spitze durch die in verticaler Ebene vor sich ge- 

 hende Nutation sich immer wieder zu heben. Wenn beide Vorgänge sich das Gleichgewicht 

 halten, so behält die freie Stengelspitze fortwährend dieselbe Form und Lage und wächst 

 so um die Stütze herum fort, indem sie immer einen nach der Stütze concaven, von der- 

 selben mehr oder weniger abstehenden, oft fast horizontalen Bogen (manchmal von mehr 

 als 360°) darstellt. Erst nach und nach strebt die Spitze im älteren Theile ihres freien 

 Bogens sich (in Folge des negativen Geotropismus) aufzurichten und wird dadurch fest an 

 die Stütze angedrückt. Nach Hugo de Vries ist es also nur das freie, von der Stütze ab- 

 stehende Stengelende, welches bestrebt ist, ihre Nutationsbewegungen auszuführen, somit 

 bei dem Winden allein thätig ist, während das feste Anlegen des Stengels an die Stütze 

 schon unabhängig von den specifischen PJigenschaftcn eines windungsfähigen Stengels erfolgt. 



Ein wesentlicher Unterschied zwischen der Auflassungsweise von Gh. Darwin und 

 derjenigen von Hugo de Vries besteht also darin, dass während der erste von den ge- 

 nannten Beobachtern den freien Theil einer durch Stütze aufgehaltenen Stengelspitze ihre 

 Nutation in horizontaler Ebene fortsetzen, der andere sie dabei in verticaler Ebene nutiren 

 lässt. Das enge Umfassen der Stütze durch die Stengelwindungen, welche in der Erklärung 

 von Darwin als eine unmittelbare I^olge der Nutation der Spitze erscheint, wird nach Hugo 

 de Vries erst nachträglich durch den Geotropismus bewerkstelligt. — 



Die Erklärung von Ch. Darwin kann in ihrer einfachen Form nur bei der Voraus- 

 setzung angenommen werden, dass die Schnelligkeit des Längenwachsthuras und der Nuta- 

 tion einer windenden Stengelspitze unter allen Umständen eine gewisse Proportionalität ein- 

 halten, denn Thatsache ist, dass bei windenden Stengeln, — wenn nur die Stütze ein ge- 

 wisses Maximum der Dicke nicht überschritten hat, — fast fortwährend eine mehr oder 

 weniger lange Stengelspitze frei bleibt. Bei verschieden dicken Stützen müsste also ent- 

 weder das Längenwachsthum des Stengels oder dessen Nutation ungleich schnell vor sich 

 gehen, — was jedenfalls nicht bewiesen wurde. Andererseits, wenn das Umwinden der 

 Stütze in Folge der fortgesetzten normalen Nutation der freien Stengelspitze in horizontaler 

 Ebene erfolgte, so müsste diese Spitze fortwährend dieselbe relative Lage an der Stütze be- 



