BEITR. Z. KENNTN. D. PL ACODERMEN D. N.-DEUTSCHEN OBERDEVON'S. 1 5 



solche, die ich bei C. Bickensis (Taf. II Fig. 2 und Taf. IV Fig. 7) und 

 C. carinatus gefunden habe. Bei dem Original zu Taf. II Fio-. 2 hielt 

 ich dieselben zuerst für die Infraorbitalbogen ; bei genauerer Untersu- 

 chung und Eeinigung fand ich aber, dass diese auf jenen Knochen und, 

 besonders nach vorn , wesentlich höher liegen . auch kürzer sind. Den 

 1. c. von der inneren Seite sichtbaren linken Knochen legte ich dann 

 ganz frei und Hess ihn Taf. IV Fig. 7 nebst dem darüber resp. da- 

 hinter sichtbaren Knochenstück abbilden, Avobei der vorderste Theil, ca. 

 7 mm lang, ergänzt wurde nach dem entsprechenden Theile des sym- 

 metrisch gebauten rechten, gleichartigen Knochens. Der hintere, breite 

 Theil des Knochens ist höchstens 1 mm dick, der mittlere unten 2 mm 

 und nach vorn oben beträgt die Dicke über 3 mm. Von Zähnen ist 

 keine Spur zu sehen, sondern auf der ausgeschweiften Fläche vorn oben 

 eine flache, breite Längsfurche, neben welcher sich nach aussen eine 

 ganz stumpfe, rundliche Kante erhebt. Diese Knochen dürften dem 

 Hyomandibularapparat angehören; vor resp. unter ihnen liegen noch 

 andere, leider zerquetschte Knochen. Ueber ihnen liegt aber je ein 

 dicker, langer , vorn spitz zulaufender Knochen mit einem kleinen lei- 

 stenförmigen Höcker nahe dem unteren äusseren Rande, wie Taf. IV 

 Fig. 7 gut zu erkennen. 



Das hintere Ende dieses Knochens schiebt sich , wie es scheint, 

 zwischen den eben beschriebenen Knochen und den Infraorbitalbogen 

 und ist leider nicht zu sehen. Vorn ist er nach aussen gewölbt und 

 passt annähernd in die vorn unten im Infraorbitalbogen befindliche 

 Aushöhlung. Freiliegende , unzweifelhafte Kiefer oder Höcker-tragende 

 Knochen, etwa wie sie P an der Tafel V Fig. 2 — 4 abbildet, habe ich 

 nicht gefunden. Fraglich dürfte bei diesen sein, ob es nicht etwa 

 Gaumenplatten sind, worauf ihre Lage soweit nach hinten (Siehe Fand er 

 Taf. 2 Fig. 3 Nr. 26, Taf. 4 Fig. 4 etc. und auch Agassiz, Old red 

 Taf. 10 Fig. 1 u. 2) sowie ihre Gestalt und die Stellung der Höcker 

 besser zu passen scheinen. Die eigentlichen Kiefer sind vermuthlich 

 weit kleiner und vielleicht sogar ganz zahnlos gewesen und lagen wohl 

 ganz vorn. 



