— 4 — 



Une question qui le préoccupe est celle de la terminologie 

 à employer et qui ne lui paraît pas concorder toujours avec celle 

 qui a été adoptée pour la première édition. 



Il est à espérer qu'une entente pourra se faire sur ce point 

 lorsque la Commission se réunira, car Monsieur Krümmel nous 

 a également fait une observation à ce sujet. 



Nous espérons donc que les membres de la Commission 

 voudront bien apporter à Monaco des listes qu'ils auront pré- 

 parées afin de permettre un travail rapide sur ce point impor- 

 tant. 



Enfin, Monsieur de Margerie trouve la carte actuelle un peu 

 nue, il voudrait quelques tracés des fleuves principaux, quelques 

 noms de villes importantes et de contrées pour servir de points 

 de repère et surtout de l'hypsométrie rudimentaire sur le con- 

 tinent. 



Nous pensons, nous aussi, que quelques teintes plates brunes 

 donnant les principales altitudes du sol selon des règles analo- 

 gues à celles employées pour les profondeurs de la mer, ne 

 pourraient qu'ajouter à l'intérêt du travail en mettant en paral- 

 lèle les excroissances comme les abîmes de l'écorce terrestre. 



Nous devons ajouter que Monsieur Thoulet ne partage pas 

 cette façon de voir et ne désirerait que peu de modifications au 

 principe qui a servi à l'établissement de la carte actuelle. 



CRITIQUE DE M. KRÜMMEL 



Ainsi que nous l'avons dit précédemment, Monsieur Krüm- 

 mel critique certains termes employés. 



Il a bien voulu par ailleurs et comme la plupart des savants 

 qui ont étudié la carte, nous signaler des erreurs matérielles 

 que nous avons corrigées. Ceci lui a donné à penser que les 

 planches devraient être communiquées par le bureau de la carte à 

 des membres de la Commission avant de donner le « bon à tirer». 



Nous le remercions de cette gracieuse proposition et nous 

 espérons qu'elle trouvera bon accueil auprès des autres savants 

 de la Commission dont la collaboration nous serait extrêmement 

 précieuse. 



