ï8 P O N P O N 



lorfque ni l'un ni l'autre n'eftfubdivifé en parties fu- 

 balternes , dont la diftinftion exige la virgule : il faut 

 alors en féparer les deux membres par une fuTiple vir- 

 gule. Exemples : la certitude de nos connoijjances m 

 Jiiffit pas pour Us rendre précieufes , ceji leur importance 

 qui en fait le prix. Théor. des fent. ch.j. On croit quel- 

 quefois hdir lajlaterie , mais on nt hait que la manière 

 dejlater. La Rochefoucault,/'e/2/Êe j^^.éd. de 1741. 

 Si nous n avions point de défauts , nous ne prendrions 

 pas tant de plaijir cl en remarquer dam Us autres, Id. 

 pcnfée^i. 



M. l'abbé Girard, au lieu d'employer un point &: 

 une virgule dans les périodes fuivantes {tom. I. pag. 

 458")^ auroit donc dû les ponctuer par une limple vir- 

 gule, en cette manière : r homme manque fouvent de 

 raifon , quoiqiCil fe dèfiniffe un être raifonnable. Si Cèfar 

 eût tu la. JujUce de /on côté , Caton ne fe feroit pas dé- 

 claré pour Pompée. Non-feulement il lui a refuféfa pro- 

 tection t mais il lui a encore rendu de mauvais fcrvices. 



4°. Dans le flyle coupé , où un fens total efl énoncé 

 par plufieurs proportions qui fe fuccedent rapide- 

 ment, & dont chacune a un fens fini , & qui femble 

 complet ; la fimple virgule fuffit encore pour féparer 

 ces propofitions , fi aucune d'elles n'eft divifée en 

 d'autres parties fubalternes qui exigent la virgule. 

 Exemple: Us voilà comme deux hêtes cruelles qui cher- 

 chent Ci fe déchirer ; le feu brille dans leurs yeux , ih fe 

 raccourcifjent , ils s'alongent , ils fe baiffcnt , ils fe re- 

 lèvent , ils s^ élancent , ils font altérés defang. Téléma- 

 que , liv. XVI. On débute par une proportion géné- 

 rale : les voila comme deux bêtes cruelles qui cherchent à 

 fe déchirer ; & elle eft féparée du reile par une ponc- 

 tuation -plus forte ; les autres propofitions font comme 

 différens afpefts & divers développemens de la pre- 

 mière. 



Autre exemple : il vient une nouvelle , on en rap- 

 porte Us circonjiances les plus marquées , elle paffe dans 

 la bouche de tout le monde , ceux qui en doivent être les 

 mieux in fruits la croyent & la répandent , j'agis fur 

 cela ; je m crois pas être blâmable. « Toutes les parties 

 Vf de cette période , dit le P. Buffier (Gramm.fr. n°. 

 ^> SS7-)-> ^^'^^ 4^*^ circonilances ou des jours 

 » particuliers de cette propofition principale : Je ne 

 » crois pas être blâmable ». C'ell auffi pour cela que 

 je l'ai féparée du refte par une ponctuation plus forte; 

 ce que n'a pas fait le P. Buffier. 



Quoique chacune des propofitions dont il s'agit 

 ici foit ifolée par rapport à fa conflitution grammati- 

 cale , elle a cependant avec les autres une affinité 

 logique , qui les rend toutes parties fimilaires d'un 

 fens unique & principal ; fi elles ne font unies fenfi- 

 blement par aucune conjonâion expreffe , c'eil pour 

 arrêter moins la marche de l'efprit par l'attirail traî- 

 nant de mots fùpenlus , & pour donner au flyle plus 

 de feu & de vivacité. L'exemple du Télémaque offre 

 luie peinture bien plus animée , & celui du P. Buffier 

 efl une apologie qui a beaucoup plus de chaleur que 

 iil'onavoit lié fcrupuleufement par des conjonâions 

 exprefTes les parties de ces deux enfembles. Ce feroit 

 donc aller diredement contre l'efprit du flyle coupé, 

 &: détruire fans befoin la vérité & l'unité de la pen- 

 fée totale , que d'en affujettir l'expreffion à une pro- 

 nonciation appefantie par des intervalles trop grands. 

 Il en faut pour la diflindion des fens partiels & pour 

 les repos de l'organe ; mais rendons-les les plus 

 courts qu'il efl pofîible , & contentons-nous de la 

 virgule quand une divifion fabalterne n'exige rien de 

 plus. 



C'eft pourtant l'ufage de la plupart des écrivains, 

 & la régie prefcrite par le grand nombre des gram- 

 mairiens, de féparer ces propofitions coupées par 

 un point & une virgule , ou même par deux points. 

 Mais outre qiie je fuis perfuadé , comm.e je Tai déjà 

 4k, que l'autorité dans cette matière nç doit être con- 



fidérée qu'autant qu'elle vient à l'appui des principes 

 raifonnés ; fi l'on examine ceux qui ont dirigé les 

 grammairiens dont il s'agit , il fera facile de recon- 

 noître qu'ils font erronés. 



« On le met , dit M. Reflaut parlant du point 

 » (cA. xvy.) , à la fin d'une phrafe ou d'une période 

 » dont le fens eft abfolument fini , c'efl-à-dire lorf- 

 » que ce qui la fuit en efl tout-à-fait indépendant, 

 » Nous obferverons , ajoute-t-il un peu après , que 

 » dans le flyle concis &; coupé, on met fouvent les 

 n deux points à la place du point .^parceque les phrafes 

 H étant courtes , elles fembUnt moins détachées les unes 

 » des autres ». 



Il efi: évident que ce grammairien donne en preuve 

 une chofe qui efl abfolument fauffe ; car c'efl une er- 

 reur fenfible de faire dépendre le degré d'affinité des 

 phrafes de leur plus ou moins d'étendue ; un atome 

 n'a pas plus de liaifon avec un atome , qu'une mon- 

 tagne avec une montagne : d'ailleurs c'eft une mé- 

 prife réelle de faire confifter la plénitude du fens 

 dans la plénitude grammaticale de la propofition , s'il 

 efl permis de parler ainfi ; les deux exemples que l'on 

 vient de voir le démontrent affez ; &; M. l'abbé Gi- 

 rard va le démontrer encore dans un raifonnement 

 dont j'adopte volontiers l'hypothèfe , quoique j'en 

 rejette la conféquence, ou que j'en déduife une toute 

 oppofée. 



Il propofe l'exemple que voici dans le flyle cou- 

 pé , & il en fépare les propofitions partielles par les 

 deux points : C amour eft une pafjion de pur caprice : il 

 attribue du mérite à Vobjtt dont on efl touché : il ne fait 

 pourtant pas aimer le mérite : jamais il ne f conduit par 

 reconnoijjance : tout eji che:^ lui goût ou fenfation : rien 

 ny ef Lumière ni vertu. « Pour rendre plus fenfible , 

 » dit-il, enfuite {tom. II. p. 461?) la différence qu'il 

 » y a entre la diflinûion que doivent marquer les 

 » deux points & celle à qui la virgule ponftuée efl 

 » affeftée , je vais donner à l'exemple rapporté un 

 » autre tour , qui, en mettant une liaifon de dépen- 

 » dance entre les portions qui les compofent, exi- 

 » géra que la diflinûion foit alors repréfentée autre- 

 » ment que par les deux points : l'amour ef une paf- 

 » fion de pur caprice ; qui attribue du mérite à l'objet ai' 

 » mé ; mais qui ne fait pas aimer le mérite ; à qui la re- 

 » connoiffance efl inconnue ; parce que che^ lui tout je 

 » porte à la volupté; & que rien ny eft lumière ni ne tend 

 » à la vertu ». 



Il efl vrai , & c'efl Fhypothèfe que j'adopte , & 

 qu'on ne peut peut pas refufer d'admettre ; il efl vrai 

 que c'efl le même fonds de penfée fous deux formes 

 différentes ; que la liaifon des parties n'efl que pré- 

 fumée , pour ainli dire , ou fentie fous la première 

 forme, & qu'elle efl expreffément énoncée dansla 

 féconde ; mais qu'elle efl: effetlivement la même de 

 part & d'autre. Que fuit-il de-là ? L'académicien en 

 conclut qu'il faut une ponctuation plus forte dans le 

 premier cas , parce que la liaifon y efl moins fenfi- 

 ble ; & qu'il faut une ponduation moins forte dans 

 le fécond cas, parce que l'affinité des parties y efl 

 exprimée pofitivement. J'ofe prétendre au contraire 

 que la ponctuation doit être la même de part & d'au- 

 tre parce que de part & d'atrtre il y a réellement la 

 même liaifon, la même affinité, & que les paufes 

 dans la prononciation , comme les fignes qui les 

 marquent dans l'écriture , doivent être proportion- 

 nées aux degrés réels d'affinité qui fe trouvent entre 

 les fens partiels d'une énonciation totale. 



Mais il efl certain que dans tous les exemples que 

 l'on rapporte du flyle coupé ,il ya, entre les propo~ 

 fitions élémentaires qui font un|enfemble, une liaifon 

 auffi réelle que fi elle étoit marquée par des conjonc- 

 tions exprefiés , quand même on ne pourroit pas les 

 réduire à cette forme conjondive : tous ces fens par- 

 tiels concowent à la formation d'un fens total & vmi^ 



> 



