p ô s 



livres ( au pluriel ) qui appartiennent à nous ( pareille- 

 ment au pluriel ). C'eft que la quotité des êtres qua- 

 lifiés par ridée précife de la dépendance , eft toute 

 différente de la quotité des perfonnes auxquelles eft 

 relative cette dépendance. 



Dans la plupart des langues, il n'y a qu'un adjeaif 

 /'^/^pour chacune des trois perfonnes du finguîier, 

 & un pour chacune des trois perfonnes du pluriel; 

 mais en françois , nous en avons de deux fortes pour 

 chaque perfonne : l'un qui ne s'emploie jamais qu'a- 

 vant un nom, & qui exclut tout autre article ; l'au- 

 tre qui eft toujours précédé de l'un des articles , h , 

 la- ^ les , & qui n'eft jamais accompagné d'aucun nom, 

 mais qui eil toujours en concordance avec un nom 

 déjà exprimé auquel il fo rapporte. C'eft la même 

 chofe dans la langue allemande. 



Lqs pojjeffîfs de la première efpece font mon^ ma, 

 mes , pour la première perfonne'du fingulier ; notre , 

 pour la première du pluriel : ton , ta. , tes , pour 

 la foconde perfonne du fmgulier ; votre , vos^ pour la 

 féconde du pluriel ifon^Jk ^fes ^ pour la troifieme 

 du fmguiier ; & leur , leurs , pour la troifieme du 

 pluriel. 



LQspofeffcfs de la féconde efpece font le rnien , la 

 mienne , Les miens , les miennes , pour la première per- 

 fonne du fmgulier ; le nôtre , la nôtre. Us nôtres , pour 

 la première du pluriel : le tien^ la tienne^ les tiens, les 

 tiennes , pour la féconde perfonne du fmgulier ; le vô- 

 tre , la vôtre , les vôtres^ pour la féconde du pluriel : 

 lefien^lajlenne^ les fiens , les fiennes , pour la troi- 

 fieme perfonne du fmguher ; & h leur , la leur, les 

 leurs , pour la troifieme du pluriel. 



L'exafte différence qu'il y a entre les deux efpe- 

 ces , c'eft que les pojfejjlfs de la première efpece me 

 paroiflent renfermer dans leur lignification celle des 

 FopIFfi de la féconde & celle de l'article ; enforte 

 que mon fignifie le mien , ton fignifie le tien Jfon figni- 

 iie Ufien , /20J fignifie les nôtres^ &c. Mon livre, félon 

 cette explication , veut donc dire le mien livre ou le 

 livre mien ; nos livres^ c'eft les livres nôtres, &c. Et 

 c'eft ainfi que parlent les Italiens , il mio libro , i nojiri 

 libri ; ou bien il libro mio , i libri nojiri. « On difoit au- 

 >> trefois, comme l'écrivent encore aujourd'hui ceux 

 » qui n'ont pas foin de la pureté du langage^ un mien 

 frère , une tienne fœur , un fien ami >k ( Vaugelas , 

 rem. 3^8). Cette obfervation eft fondamentale pour 

 rendre raifon des différens ufages des deux fortes 

 d'adjedifs. 



i''. Ce principe explique à merveille ce que Vau- 

 gelas a dit (rem. i/j ) qu'il faut répéter le . . .pojfef- 

 Jif de la première efpece com.me on répète l'article , 

 & aux mêmes endroits où I'oa répéteroit l'article : 

 par exemple, on dit kpere & la mere, & non pas les 

 pere & mere ; & il faut dire de même/o/z pere & fa 

 mere , & non ^us fes pere & mere , ce qui efi:, félon 

 M. Chapelain , du %le de pratique , & félon M. de 

 Vaugelas , une des plus mauvaifos fecons de parler 

 qu'il y ait dans toute notre langue. On dit auffi , les 

 plus beaux & les plus magnifiques habits, ou les plus 

 beaux & plus magnifiques habits ,{d.ns réueter l'article 

 au fécond adjeftif ; & l'on doit dire de mhrvQ fis plus 

 beaux ^ fis plus magnifiques habits, ou fies plus beaux 

 &plus magnifiques habits, felon la même règle. Cette 

 identité de pratique n'a rien dç furprenant , puifque 

 les adjeaiù pofiepfis dont il eft ici queftion, ne font 

 autre chofe que l'article même auquel on a ajouté l'i- 

 dée accefToire de dépendance relativement à l'une 

 ces trois perfonnes. 



■ ^'^^^ PO^^i" cela auffi que cette forte d'adjeâif 

 F^i#/'.exclut abfoiument l'article, quand il fe trouve 

 lui-même avant le nom ; ce feroit ime véritable pé- 

 rifloiogie puifque radjeftif/^t^/e^/comprend l'arti- 

 cle aans fa ngnification. 



3°. On explique encore par-là pourquoi ces pof- 

 Tome XIII^ 



fijfifs opèrent lé même effet que l'article pour la for=' 

 matibn du fupei-latif ; amfi ma plus grande pa(fion , vos 

 meilleurs amis, leur moindre fiouci, font des expreffions 

 oîilesadjeaifs font au même degré que dans celles-ci* 

 la plus grandie pafijlon, les meilleur s amis, le moindre fiouci: 

 c'eft que l'article qui fort à élever l'adjeaif au degré 

 fuperlatif , eft réellement renfermé dans la fic^nifica- 

 tion des adjectifs pofijefififis , mon, ton,fion,&lc. 



C'eft apparemment pour donner à la phrafe plus 

 de vivacité , & conféquemment plus de vérité, que 

 l'ufage à autorifé la contraaion de l'article avec le 

 P°If^[Pf dans les cas oîi le nom eft exprimé ; & c'eft 

 pour les intérêts de la clarté que, quand on ne veut 

 pas répéter inutilement un nom déjà exprimé , on 

 exprime chacun à part l'article & le pofieffifi^m, afin 

 que rénonciâtion diftinae de l'article réveille'plus 

 fo.rément l'idée du nom dont il y a eilipfe , & qui eft 

 annoncée par l'article. ' 



Prefque tous les grammairiens regardent comme 

 des pronoms les adjeftifs poffifififis de î'une & de l'au- 

 tre efpece , & voici l'origine de cette erreur : ils re- 

 gardent les noms comme un genre qui comprend les 

 iubftantifs &_ les adjeftifs , & ils obfervent qu'il fo 

 fait des adjctifs de certains noms qui fignifient des 

 fiîbftances , comme de terre , terreftre. Ainfi meus eft 

 form.é de mei , qui eft le génitif du pronom ego ; tuus 

 de tui, génitif de tu , &c. Or, dans le fyftème de ces 

 grammairiens , le fubftantif primitif & l'adjeaif qui 

 en eft dérivé font également des noms : &ils en con- 

 cluent que ego & meus , tu & tuus, &c. font & doi- 

 vent être également des pronoms. D'ailleurs ces ad- 

 jeclifs pofeffîfis àoiYQnt être mis au rang des pronoms,- 

 folon M. Reftaut ( ch. v. an. j ), parce qu'ils tiennent 

 la place des pronoms perfonnels ou des noms au gé-' 

 nitif : ainfi mon ouvrage, notre devoir, ton habit , votre 

 maître, fion cheval , en i^^rlant de Pierre, leur roi en 

 parlant des François , fignifient l'ouvrage de mol , U 

 devoir de nous , L'habit de toi , le maître de vous , U che^ 

 val de lui ou de Pierre , le roi d'eux ou des François. 



Par rapport au premier raifonnemnnt j le principe 

 en eft ablblument faux; & l'on peut voir au mot Sub- 

 stantif que ce que l'on appelle communément le 

 fiubfiantifi&L Vadjeaifiiont des parties d'oraifon effen- 

 tieilement différentes. J'ajoute qu'il eft évident que 

 bonus , tuus ,ficribendus & anterior ont une même ma- 

 nière de fignifier, de fe décliner, de s'accorder en 

 genre , en nombre & en cas avec un fujet déterminé; . 

 & que la nature des mots devant dépendre de la na- 

 ture & de l'analogie de leur fervice , on doit regar- 

 der ceux-ci comme étant à cet égard de la même ef- 

 pece. Si on veut regarder tuus comme pronom, parce 

 qu'il eft dérivé d'un pronom , c'eft uneabfurdité ma-^ 

 nifefte , & rejettée ailleurs par ceux même qui la 

 propofent ici , puifqu'ils n'ofent dire ç^vCamerior foif 

 une prépofition , quoiqu'il foit dérivé de la prépofi- 

 tion ante. Les racines généraîives des mots fervent à 

 en fixer l'idée individuelle ; mais l'idée fpécifique qui 

 les place dans une claffe ou dans une autre , dépend 

 abfoiument & uniquement de la manière de' fignifier 

 qui eft commune à tous les mots de la même claffe* 

 F oye^ Mot. 



Quant au principe prétendu raifonaé de M. Ref- 

 taut , j'y^ trouve deux vices confidérables. Première^ 

 me^itilluppofe que la naUire du pronom confifte à 

 tenir la place du nom;&: c'eft une erreur que je crois 

 lohdement détruite ailleurs. Foye^ Pronom, En fe- 

 coud^lieu , l'application qu'en fait ici ce grammairien 

 doit être tres-lufpeae d'abus , puifqu'il en peut fortir 

 des confequences que cet auteur fans doute ne vou- 

 droit pas admettre. Rcgius ,humanus,evandrius,&cc. 

 ùgnihent certainement régis, hominis , evandri-^ M, 

 Pv.eft.aut concluroit-il que ces mots ïont des pro= 

 noms ? 



Tous les grammairiens françois &allemans recon- 



X ij 



