i64 VOS 



noiffent dans leurslangiies les deux claffes de pojfef- 

 fifs que J'ai diftinguées dès le commencement; mais 

 c'efl fous des dénominations différentes. 



Nos grammairiens appellent mon^ton , fon, & leurs 

 femblables pojfejjîfs abfoius ; & ils regardent U mhn^ 

 h tien , le fien,&c. comme des poffeffifs relatifs: ceux- 

 ci font nommés relatifs , parce que n'étant pas joints 

 avec leur fubftantif , dit M. Reftauf , ils le fuppofent 

 énoncé auparavant, & y ont relation: maisperfonne 

 ne dit pourquoi on appelle abfoius les pojftffifs de la 

 première efpece; &: M. l'abbé Régnier paroît avoir 

 voulu éviter cette dénomination , en les nommant 

 {mv^X^ment non-relatifs. Le mot de relatif eikwn terme 

 dont il femble qu'on ne connoilTe pas allez la valeur, 

 puifqu'on en abufe fi fouvent; tout adjeûif efl elTen- 

 tiellement relatif au ftij et déterminé auquel on l'ap- 

 plique , foit que ce fujet foit pofitivement exprimé 

 par un nom ou par un pronom , foit que l'ellipfe l'ait 

 fait difparoître & qu'il faille le retrouver dans ce qui 

 précède. Ainfi les deux efpeces de poffeffifs font éga- 

 lement relatives , & la diftinftion de nos grammairiens 

 eft mal caraftérifée. 



Les grammairiens allemands ont apparemment 

 voulu éviter ce défaut, & M. Gottfched appelle con- 

 jonctifs les po[feffifs de la première efpece , mon , ton^ 

 fan , &c. & il nomme ahfoliis ceux de la féconde , le 

 mien , le tien , h fan , &c. Les premiers font nommés 

 conjonciifs , parce qu'ils font toujours unis avec le 

 nom auquel ils le rapportent ; les autres font appelles 

 alfolus , imrce qu'ils font employés feuls & fans le 

 nom auquel ils ont rapport. Voilà comment les dif- 

 férentes manières de voir une même chofe , amènent 

 des dénominations différentes & m.ême oppofées. 

 M. de la Touche qui a compofé en Angleterre l'art de 

 bien parler français , a adopté cette féconde manière 

 de diftinguer les p(^Jj\§ifi- 



Avec un peu plus de juftelTe que la première, je 

 ne crois pourtant pas qu'elle doive faire plus de for- 

 tune. Les termes téchniques de grammaire ne doiv ent 

 pas être fondés fur des fervices accidentels , qui peu- 

 vent changer au gré de l'ufage ; la nomenclature des 

 fciences & des arts doit être immuable comme les 

 natures dont elle eft chargée de reveiller les idées , 

 parce qu'elle doit en effet exprimer la nature intrin- 

 féque , & non les accidens des chofes. Or il eft évi- 

 dent que mi&n , tien, fan , &c. ne font abfoius, au 

 fens des grammairiens allemans, que dans l'ufage pré- 

 sent de leur langue & de la nôtre; & que ces mêmes 

 mots étoient conjonûifs lorfqu'il étoit permis de dire 

 un mien frère ^ un fien livre , comme les Itahens difent 

 encore il mio fraiello , il fuo libro. 



M, Duclos , qui apparemment a fenti le vice des 

 deux nomenclatureis dont je viens de parler, a pris 

 un autre parti. « Mon^ ton,fon, ne font point des 

 » pronoms , dit-il Remarque fur le chap. viij. de la II. 

 » part, de la gramm. gén. puifqu'ils ne fe mettent 

 » pas à la place des noms , mais avec les noms mê- 

 » mes: ce font des adjeûlfs pojjeffzfs. Le mien^ letien^ 

 » k fan, font de vrais pronoms » Ce favant acadé- 

 micien juge que ces mots le mettent au lieu du nom 

 qui n'eif point exprimé ; mais , comme je l'ai de'jà dit, 

 ce n'eft point là le caraâere diilinûif des pronoms : 

 & d'ailleurs les adjeûifs mien , tien , fan ^ &:c. ne fe 

 mettent pas au Heu du nom. On les emploie fans nom 

 à la vérité , mais ils ont à un nom une relation mar- 

 quée qui les affujettit aux lois de la concordance com- 

 me tous les autres adjeûifs; & l'article qui les accom- 

 pagne néceffairement efl la marque la plus alTurée 

 ■qu'il y a alors ellipfe d'un nom appellatif, la feule ef- 

 pece de mot qui puilTe recevoir la détermination qui 

 eil indiquée par l'article. 



C'eft donc la différence que j'ai obfervée entre les 

 deux efpeces de poffeffifs , qui doit fonder celle des 

 dénominations diilinâives de ces efpeces. Mon, ton. 



VOS 



fan, &c. font des articles poffeffifs, puifqu'ils renfer- 

 ment en effet dans leur fignifîcation , celle de l'article 

 & celle d'une dépendance relative à quelqu'une des 

 trois perfonnes du fmgulier ou du pluriel; que d'ail- 

 leurs ils font avec les noms qu'ils accompagnent l'ofS- 

 ce de l'article, qu'on ne peut plus énoncer fans tom- 

 ber dans le vice de la périffologie. Mien , tien, fan, 

 &c. font de purs adjectifs poffeffifs , puifqu'ils ne fer- 

 vent qu'à qualifier le fujet auquel ils ont rapport, 

 par l'idée d'une dépendance relative à queiqu'ime 

 des trois perfonnes du finguiier ou du pluriel. 



Content d'avoir examiné la nature des adjeftifs 

 poffeffifs, ce qui efl véritablement de l'objet de l'En- 

 cyclopédie , je ne m'arrêterai point ici à détailleries 

 différens ufages de ces adjeûifs par rapport à notre 

 langue ; c'eft à nos grammaires françoiies à difcuter 

 ces lois accidentelles de l'uiage ; m.ais je m'arrêterai 

 à deux points particuliers , dont l'un concerne notre 

 langue , & l'autre la langue allemande. 



L'examen du premier point peut fervir à faire voir 

 combien il eft aifé de fe méprendre dans les décifions 

 grammaticales , & combien il faut être attentif pour 

 ne pas toml^er dans l'erreur fur ces matières. « Piu- 

 » fleurs ne peuvent comprendre , dit Vaugelas , re- 



» marque ;^20 , comment ces pofj^ffifi , mon^ 



» ton , fon, qui font mafculins , ne laiiîént pas de fe 

 » joindre avec les noms féminins qui commencent 

 » par une voyelle (ou par un h muet). . . . Quelques- 

 » uns croient qu'ils font du genre commun , fervant 

 » toujours au mafculin,& quelquefois aufeminin, 

 » c'efl-à-dire à tous les mots^feminins qiu commen- 

 » cent par une voyelle (ou par un h muet) , afin d'é- 



viter la cacophonie que feroient deux voyelles. . . . 

 » D'autres foutiennent que ces pronoms font tou- 

 » jours du mafculin , mais qu'à caufe de la cacopho- 

 » nie on ne laiffe pas de les joindre avec les femi- 

 » nins qui commencent par une voyelle (ou par un 

 >> h muet) , tout de même, difent-ils , que les Efpa- 

 » gnols qui fe fervent de l'article mafculin el poiu" 

 » mettre devant les noms féminins commençant par 

 » une voyelle, difant el aima , & non pas la aima, 

 » De quelque façon qu'il fe faffe , il fuffit de favoir 

 » qu'il fe fait ainfi , & il n'importe guère , ou point 

 » du tout , que ce foit plutôt d'une manière que de 

 » l'autre ». 



Cela peut n'être en effet d'aucune importance s'il 

 ne s'agit que de connoître l'ufage de la langue & de 

 s'y conformer : mais cela ne peut être indifférent à 

 la Philofophie , li ce n'eft à la philofophie fceptique 

 qui aime à douter de tout. Thomas Corneille crut 

 apparemment qu'une décifion valoir mieux que l'in- 

 certitude , & il décide, dans fa note fur cette remar- 

 que , que cet ufage de notre langue n'autorife pas à 

 dire que m&n, ton, fon , font du genre commun. «Je 

 » ne puis comprendre, dit l'abbé Girard à ce fujet, 

 » tom. L dif cours vij. pag-syG. par quel goût, en- 

 » core moins par quelle raifon , un de nos purifies 

 » veut que mon y ton ,fon , ne puiffent être féminins , 

 » & qu'ils font toujours mafculins, même en quali- 

 » fiant des fubftantifs féminins. Il dit que la vraie rai- 

 » fon qui les fait employer dans ces occafions eft 

 » pour éviter la cacophonie : j'en conviens ; mais 

 » ' cette raifon n'empêche pas qu'ils n'y foiént em- 

 » ployés au féminin: bien loin de cela , c'eft elle qui 

 » a déterminé l'ufage à les rendre fufceptibles de ce 

 » genre. Quel inconvénient y a-t-il à les regarder 

 » comme propres aux deux , ainii que leur pluriel ? 

 » Quoi ! on aimera mieux confondre & bouleverfer 

 » ce que la fyntaxe a de plus conftant, que de con- 

 » venir d'une chofe dont la preuve eft dans l'éviden- 

 » ce du fait ? Voilà oii conduit la méthode de fuppo- 

 » fer des maximes & des règles indépendantes de l'u- 

 » fage , & de ne point chercher à connoître les mots 

 ^ par la nature de leur emploi ». L'opinion de M, 



