p o s 



» qiie les démons avoiefit des corps. i^S'îkîeiîf ont 

 » donné quelque pouvoir fur les corps , c'étoit par 

 » leurs propres forces corporelles qu'ils leur fai- 

 » foient exercer ce pouvoir ». Mais comme aujour- 

 d'hui ces deuxfuppofitions font démontrées fauffes , 

 il s'enfuit que les pojfejjîons qu'on fondoit fur ces hy- 

 pothèfes n'ont point été réelles. 



Dom la Tafte répond , « qu'il eft vrai que queî- 

 » ques pères ont penfé que les démons ont de vrais 

 » corps , ne regardant néanmoins ce fentiment que 

 » comme une pure opinion , ainfi que St. Auguflin , 

 » l'un d'entre eux , s'en eft expliqué , lib. XXL de 

 w civitatc Dci ; mais que tous , ou prefque lous les pe- 

 » res jufquaux derniers Jiuks , ayent eu la môme 

 » idée , c'eil ce qui eft certainement faux. N'ef! - il 

 » pas confiant que de ceux qui ont attribué des corps 

 » aux démons , plufieurs ne donnoient point au nom 

 » de corps le fens que nous y donnons / qu'ils oppo- 

 » foient corporel à immenfc , comme ont fait St. Jean 

 » Damafcene , lib. II. de fid. orthod. & St. Grégoire 

 » le Grand, lib. IL moral, cap. iij. cc que quelquefois 

 » ils les appelloient corps , comme une fubftance re- 

 » vêtue d accidens ? N'efl-il pas même certain que le 

 » plus grand nombre des Pères ont enfeigné que les 

 » démons font de purs efprits , conformément à la 

 » doâtrine de l'Apôtre , £phef. cap. vj » ? Ainfi la 

 première objeftion porte à faux. 



« La féconde , ajoute-t-il , n'eft pas plus folide. On 

 » y foutient que fi les Pères ont donné quelque pou- 

 » voir aux démons fur les corps , c'eft parce qu'ils les 

 » fuppofoient revêtus de corps , & que ce n'efl: que 

 » parleurs forces corporelles qu'ils les faifoient a?,ir. 

 » Erreur manifeile. Efr-ce en les f.ippofant corporels 

 » que ceux d'entre les pères qui les croyoient de purs 

 » efprits leur attribuoient ce pouvoir fur les corps ? 

 » Ell-ce par leurs facultés corporelles que les fai- 

 » foient opérer tant d'autres pères , qui n'ofant aflii- 

 » rer qu'ils aient un corps , alfuroient pourtant qu'ils 

 » ont fur les corps un grand pouvoir } Or il eft indu- 

 » bitable que tous ou prefque tous les pères font 

 « compris dans ces deux claffes. En un mot , beau- 

 » coup ont nié que le démon ait un corps , beaucoup 

 » en ont douté , & nul n'a nié fon pouvoir fur les 

 » corps , nul n'en a douté. C'eft donc indépendam- 

 » ment de l'idée fur la nature diabolique que les Pe- 

 » res ont reconnu le pouvoir du démon furies corps, 

 » & par conféquent la réalité des pojfejjîons ». 



Mais , ajoutoient les défenfeurs des convulfions , 

 les Pères étoient imbus du platonifme , c'ell-là une 

 des fources , & peut-être la principale de leur fenti- 

 ment fur le pouvoir du démon , & après-tout c'étoit 

 une pure opinion dont il eft permis de s'écarter. A 

 cela dom la Tafte répond que ni Eufebe , ni St. Juf- 

 tin , ni Laûance , ni St. Auguftin , ni Théodoret , ni 

 St.^ Epiphane , ni les autres n'ont pas été puifer des 

 principes dans une philofophie qu'ils ont rejettée, 

 méprifée , déclarée fauffe , &c. Mais il faut avouer 

 que cette réponfe générale ne détruit pas l'objeclion ; 

 car il pafle pour confiant que fi les Pères n'ont pas 

 été fervilement attachés aux idées du platonifme , on 

 en trouve du-moins beaucoup de traces , & , s'il eft 

 permis de s'exprimer ainfi , d'affez fortes teintes dans 

 leurs écrits ; mais c'étoit fur l'Ecriture qu'ils avoient 

 formé leur langage. Ce qu'il ajoute eft beaucoup plus 

 folide , fa voir que les Pères ont fi peu regardé' cette 

 matière comme une chofe d'opinion, qu'ils l'ont crue 

 liée à la foi. C'eft ainfi du-moins qu'en parle St. Au- 

 guftin : Addimus , dit-il , lib. XXI. de civitate Dd , 

 cap, vj, per homines dœmonicarum artium & ipforum per 

 fe ipfos dczmonum multa miracula , qucz fi negare volue- 

 rimus , iidem ipfi cui credimus facrarum iuterariim ad- 

 yerfabimurveritati.LettrQS théologiques aux écrivains 

 définfeurs des convulfions, lett, XXL /z°. \o8, &fuiv. 



Jofephe , Antiquités, liv. FIL c. xxv. a cru que les 

 Tome XIIL 



pàfifejjlom du démon étoient caufées pai* famé dpi 

 kéiérats , qui craignant de fe rendre au Heu de foa 

 lupplice , s'empare du corps d'un homme 3 faeté , 

 le tourmente & fait ce qu'elle peut pour le faire pé- 

 rir. Ce fentiment paroît particulier à Jofephe , car lê 

 commun des Juifs ne doutoit point que ce ne fufleilÊ 

 des démons qui poflédaffent les énergumenes. L'E« 

 criture , dans Tobie , cap. vj. v.i c).& cap. viij[ 1. 

 & 3. nous apprend que le démon Afmodée fut mis 

 en fuite par la f.imée d'un foie de poifTon. Jofephè 

 raconte que Salomon compofa des exorcifmes pouf 

 chafTer les mauvais efprits des corps des polTédés & 

 qu'un juif, nomm.é Eléaiar , guérit, en préfence ù 

 Vefpafien , quelques poffédés en leur appliquant 

 un anneau dans lequel étoit enchâffée la racine 

 d'une herbe enfeignée par Salomon. En même tem§ 

 qu'on prononçoit le nom de ce prince, & l'exor- 

 cifme dont on le difoit auteur , le malade tomboit 

 parterre , & le démon ne le tourmentoit plus. Ils 

 croyoient donc & que les démons agiffoient fur les 

 corps , & que les corps faifoient impreffion fur les 

 démons. On peut confulter fur cette matière la diffcr^ 

 tation i/?/pere Calmet imprimée dam krecueildefesdif'- 

 fertations, à Paris en 172,0. 



POSSESSOIRE , adj. {Jurlfprud.) eft en général 

 quelque chofe relative à la pofleftîon. 



On entend quelquefois par/o/è^oire, la poffeffion^ 

 même ouTinfiance de complainte , comme quand oîl 

 dit que l'on a jugé le pojfejjoire. 



Action pojfefoire , eft celle qui ne tend qu'à êtf ô 

 maintenu ou réintégré dans la pofteffion. Foye? PoS' 

 SESSION. {A) 



POSSESSOIREMENT, adv. {Jurlfprud.) feditda 

 ce qui eft fait relativement à la pofteffion. Agir y^o^/l 

 foirement , c'eft former complainte , agir au poftef- 

 foire. 



POSSET , {. m. (M/^.) c'eft une boiftbn d'ufage 

 en Angleterre dans les fièvres & les maladies putri- 

 des, où elle convient fort.On la compofe de lait bouiI« 

 lant deux pintes , qu'on jette fur une demi-pinte de 

 vin blanc , & qu'on édulcore avec deux ou trois on- 

 ces de fucre en poudre. On paffe ce mélange par la 

 chauffe d'Hippocrate. La partie fereufe du lait qu'on 

 en retire forme une liqueur diurétique , apéritive & 

 contraire à la putréfadion. ( Z>. /. ) 

 ^ POSSIBLE & POSSIBILITÉ , ( Métapkyfique. ) 

 c'eft ce qui n'implique point contradiaion. Toutes 

 les fois qu'en affemblanî deux idées nous apperce- 

 vons clairement que l'une ne répugne point à l'autre^ 

 & qu'elles ne fe détruifent pas réciproquement , nous 

 regardons cette combinaifon , & la propofitio'n qui 

 l'exprime , comme poffib les. Il faut au reftebien dif- 

 tmguer entre pofib/e 6c acJuel. Tout ce qui n'impli- 

 que pas contradiaion eft poj/ible , mais il n'eft pas 

 aôuel. lleûpofible, par exemple, qu'une table, 

 qui eft quarrée , devienne ronde ; cependant cela 

 n'arrivera peut-être jamais. Ainfi tout ce qui exifte 



Nousfommes en droit de regarder comme pojfi-^ 

 hic., i\ tout ce qui ne renferme rien de contradic*- 

 toire à foi-même; 2°. tout ce qui ne répugne point à 

 quelqu'autre propolition déjà reconnue pour vraie ; 

 f. tout ce qui eftfuppofé d'après l'expérience , fui- 

 vant ce principe , tout ce qui efi peut être ; 4°. toute 

 combinaifon d'attributs , dans laquelle l'un d'eux , ou 

 quelques-uns déterminent tous les autres ; 5°, to'ute 

 combinaifon où l'on comprend que les attributs , 

 quoiqu'ils ne fe déterminent pas réciproquement , 

 peuvent être aiTociés ; 6''. tout ce qui fuppofe ce qui 

 eft déjà démontré ; 7°. tout ce dont on peut faire voir 

 la manière dont il eft produit , en donnant fa défini- 

 tion réelle, royg^ Définition ; 8°. toute propofi- 



