304 , P R E PRE 



mettre fous les yelix du lefteur , & qui efl ici plus 

 complet que dans aucun de nos grammairiens , je n'ai 

 pas cru devoir m'occuper de la diflinûion de tous 

 les rapports que chaque prépof tlon -peut exprimer en 

 vertu de l'ufage de notre langue. Ce détail ne peut 

 convenir qu'à une grammaire françoife ^ & ne doit 

 pas plus groffir cet ouvragé que le dénombrement 

 des prépojitions latines , grecques , hébraïques , chi- 

 noifes , ou autres : l'énumération que j'ai faite des 

 nôtres eft moins un hommage rendu à notre lanç-ue, 

 qu'un effai fur la manière de reconnoitre la nature 

 des prcpojidons dans quelque idiome que ce foit, un 

 exemple de l'attention fcrupuleufe que cette étude 

 exige , & un cannevas de prépojitïons bien connues 

 pour fervir de fondement à quelques remarques dida- 

 ôiqûes fur cet obje^t. 



1°. Je crois ^ comme M. l'abbé Régnier , qu'il né 

 "faut pas trop s'attacher à réduire toutes les prépoji- 

 tïons à des claffes générales ; une même prlpofiùon a 

 reçu trop de fignifications différentes pour fe prêter 

 fans obllacle à des clafiifi cations régulières. « Non- 

 » feulement une même prcpofitiop. marque des rap- 

 » ports différens , ce qui efl déjà un défaut dans une 

 M langue ; mais elle en marque d'oppofés , ce qui efl 

 » im vice ». C'eft une remarque de M. Duclos. Gram. 

 gin, pan. 11. ch. ij. Si l'on prétendoit donc réduire 

 en clafTes le fyJlème des prépojitions , on s'expoferoit 

 à la nécelîité de tomber îbuvent dans des redites , & 

 de dépecer fous différens titres les divers ufages de la 

 même prépojiàon. 



Ne vaudroit-il pas mieux penfer à réduire ibïis un 

 point de vue unique & général tous les ufages d'une 

 même prêpojltion } Quelque difficile que paroiffe au 

 premier afped: la folutioii de ce problème , je ne laiffe 

 pas d'être perfuadé qu'elle eft très-poffible : de quel- 

 que bifarrerie qu'on accufe l'ufage , ce prétendu ty- 

 ran des langues , j'ai reconnu dans un fi grand nom- 

 bre de fes décifions, taxées trop légèrement d'irré- 

 gxdarité, l'empreinte d'vme raifon éclairée , fine, & 

 en quelque forte infaillible , que je ne puis croire le 

 fyftème des prépojîtions aufîî inconféquent qu'on l'i- 

 suagine dans notre langue , & qu'il le feroit en effet 

 dans toutes , fi la manière commune d'envifager les 

 chofes eft conforme à la droite raifon. En tout cas, 

 al ell certain que li la réduftion que je propofe étoit 

 exécutée , la lyntaxe de cette partie d'orailbn , qui a 

 dans tous les idiomes de grandes difficultés , devien- 

 droit très-limple & très-facile ; les connoiffeurs doi- 

 vent le fentir , & conféquemment entrer dans mes 

 vues de tout leur pouvoir. 



A quoi reconnoît-on , par exem.ple , que vers eft 

 pripojition de lieu dans cette phrafe , aller vers la cita- 

 dclLc ; de tems dans celle-ci ^ileji mort vers midi ; de 

 terme dans cette troifieme,yè tourner vers Dieu ? Di- 

 fons-le de bonne foi : ces différentes fignifications ne 

 font point dans le mot vers : les rapports font com- 

 pris dans la fignifîcation des termes antécédens , & 

 c'eft l'ordre ; les termes-conféquens de ces rapports 

 font les complémens de la prépojition ; & la prépojïtion 

 ne fait qu'indiquer que fon complément elî le terme 

 conféquent du rapport renfermé dans la fignifîcation 

 du terme antécédent. Nous difons rapport de tem.s , 

 quand le complément eft un nom de tems ; rapport 

 de lieu , quand c'efc un nom de lieu , &c. Dans le fait, 

 -vers indique un rapport d'approximation, & l'appro- 

 ximation fe mefure ou par la durée , ou par l'eljîace, 

 ou par l'inchnation de la volonté. Ce que je dis ici 

 fur vers un effai pour développer ma penfée , & 

 povu- diriger les vues des Grammairiens fur les autres 

 prépojitions. 



2°. Ce n'eft pasaurefte que je prétende faire aban- 

 donner la coniidération des idées qui peuvent être 

 communes à plufieurs/'re>o^^/io/25, & de celles qui les 

 différencient entre elles. li me femble au contraire 



que ce que ^e propofe a pour but de généralifer en- 

 core plus les idées communes : & je crois gu'il ne 

 peut être que très-avantageux pour celte fin , dè 

 comparer entre elle & les prépojitions fynony mes , & 

 de les grouper en autant d'articles dans le traité gé- 

 néral. 



Le P. Bouhours a comparé fous cet afpeâ: à & dans. 

 Rem. ncuv. t. Lpag. / / j . (5* 433 . 



Le même écrivain {Ibid.p. 67.) a difcuté lafyno.- 

 nymie des deux prépojitions tn dans. M. l'abbé Gi- 

 rard a traité le même fiijet dans-fes fynonimes français^ 

 3. édit. p. 12J . 



Conire, malgré y no no bjlahi ont lin £on6. comiiiunSi: 

 des différences caraârériftiques ,que ce même acadé- 

 micien expofe avec netteté dans fes vrais princip.t. II. 

 p. & il approfondit encore davantage le^ diffé- 

 rences de contre & de malgré , dans fon livre des fy-^ 

 nonymes jp. iiS. M. l'abbé Régnier enaauffi touché 

 quelque chofe. p. G^G. in-iz. p. G58. in-^'^ . 



Mi l*abbé Girard ^jyn. p. s 9'^ comparé les fyno- 

 nymes avant & devant.^ fur quoi l'on peut voir ce que 

 M. du Marfais y a ajouté dans l'Encyclopédie , art. 

 Avant , & ce qu'en a dit M. l'abbé Régnier, in-12.. 

 p. 686. & in-4. p. Ciy. Les prépojitions oppofées 

 après & derrière font analogues , & les différences en 

 font à-peu-près les mêmes. 



On trouvera dans les vrais principes p. /^o; & 

 dans \di grammaire de l'abbé Régnier , in-12. p. 6oy. 

 in-4. p. Gj^. en quoi conviennent & en quoi diffé- 

 rent les deux prépojitions fynonimes durant '6i pendant. 

 Il feroit bon d'examiner auffi jufqu^à .quel point dzr 

 peut être fynonyme de ces mots quand on dit, par 

 exemple , de jour , de nuit. 



On lira auffi dans les vrais principes de l'abbé Gi- 

 rard, tom. Il.pag. i8c). ce qu'il a écrit fur les fyno- 

 nymes félon & fuivant ; & p. ic)2. ce qu'il a dit à' ex- 

 cepté , hormis & hors. 



Cet écrivain doit fervir de modèle à ceux qui vou- 

 dront tenter la comparaifon & l'explication des au- 

 tres prépojitions {y nony mes , telles que attenant, Joi- 

 gnant, contre; aprls & depuis ; avec , moyennant ^ & 

 par; attendu &C vu; entre & parmi ; envers^ pour ; fur 

 touchant , concernant , &C de , &C. 



Il ne peut être que très-utile auffi d'iniiffer fur les" 

 prépojitions oppofées , comme avant & après , deçà 6c 

 de-là , devant & derrière , jans & avec ^fous &C fur, 

 pour & contre, &c, L'oppofition fuppofe toujours un 

 fonds commun; & rien n'eft plus propre à faire bien 

 fortir les différences des fynonymes , que celles dé 

 leurs oppofés. 



3°. M. du Marfais (au mof Accident ) avance 

 que les prépojitions font toutes primitives & fimples. 

 C'eftune erreur évidente. Concernant , durant, joi- 

 gnant , moyennant , pendant , fuivant , touchant , font 

 originairement des gérondifs : concernant de concer- 

 ner ; durant de durer ; joignant de joindre ; moyennant 

 de moyenner ; pendant de pendre , pris dans le fens de 

 durer ou de rHêtre par terminé , comme quand on dit 

 un procès pendant au parlement ; fuivant du verbe fui' 

 vre pris dans le fens ^ obéir , comme quand on dit, /<î 

 fuivrai vos ordres ; touchant du verbe toucher : attendu.^ 

 excepté, vu,{ont dans l'origine les fupins des verbes 

 attendre , excepter , voir. Voilà donc des prépojitions 

 dérivées ; en voici de compofées. Attenant (tenant à), 

 de <2r2f& de tenir; hormis , qui s'écrivoit il n'y a pas 

 long-tems horfmis , eff compoie de la prépojition fim- 

 ple hors &C du fupin mis du verbe mettre ; malgré vient 

 de mal pour mauvais & de gré ; nonobflant des deux 

 mots latins non obflans. Sur quoi il eft bon d'obfer- 

 ver que ces prépojitions compofées le font dans un 

 autre fens que celui dont j'ai parlé plus haut ; chacune 

 d'elles n'eft qu'un mot, mais ce mot réfulte de l'union, 

 de plufieurs radicaux. 



4°. « L'ufage, dit M. l'abbé Girard, tom. II. pag. 



* 



V 



