378 p R I 



le Pere, le Tils &le Sainî-Efprit étoient le même fans 

 aucune dîilinftion de perfonnes. Ils fembioient diffé- 

 rer des Manichéens en ce qu'ils ne reiettoient pas 

 l'ancien Teftament ; mais ce n'étoit qu'artifice , car 

 ils l'expliquoient tout par des allégories à leur mode , 

 & joignoient aux livres canoniques plufieurs écrits 

 apocriphes. Ils s'abftenoient de manger de la chair 

 comme immonde , &c en haine de la génération ils 

 f ompoient les mariages même fans le confentement 

 des parties. Ils jeûnoient le dimanche , le jour de 

 Pâques & celui de Noël , &:fe retiroient ces jours-là 

 pour ne pas fe trouver à l'églife, parce qu'en haine 

 . de la chair ils croyoient que Jefus-Chrift n'étoit né 

 ni reffufcité qu'en apparence. Ils recevoient dans 

 l'églife l'Eucharijftie comme les autres , mais ils ne la 

 confumeient pas. Ils s'aiTembloient de nuit entr'eux , 

 & prioient nuds hommes 6c femmes , commettant 

 beaucoup d'impuretés qu'ils couvroient d'un pro- 

 fond fecret; car ils avoient pour maxime de tout nier 

 quand ils étoiènt prelTés , ce qu'ils exprimoient par 

 ce vers iatin : 



Jura , perjura , fccretum prodcn nolî. 

 Jure , parjure-toi , mais garde le fecret. 



Prifcillien leur chef ayant été convaincu de ces er- 

 reurs, & d'avoir fouventprié nudavec des dévotes de 

 fa fe£î:e , fut d'abord condamné dans un concile tenu 

 à SaragofTe en 3 8 1 , &: dans un autre tenu à Bordeaux 

 en 385 ; Ôc en ayant appelié à l'empereur Maxime , 

 qui réfidoit à Trêves , il y fut de nouveau convain- 

 cu & condamné à mort avec plufieurs de fes partifans; 

 les autres forent envoyés en exil , ou pourfuivis tant 

 par les évêques que par les empereurs. Il y a appa- 

 rence que cette fede ne fut pas d'abord entièrement 

 extirpée , & qu'il en fubfiftoit encore quelques ref- 

 £es en Efpagne dans le vj. fiecle , puiique le concile 

 de Prague tenu en 563 renouvelle la condamnation 

 de leurs erreurs. FUury , dont les idées font moins 

 jufles que celles de l'auteur de l'article fuivant. 



PRISCILLIANITE , ( Hijt. cccUf. ) on a nommé 

 PrifcilUanlics les feâ:ateurs de la doftrine de Prifcil- 

 lien , noble efpagnol qui vivoit au quatrième fiecle. 



Sulpice Sévère , Hijl.facr, liv. II. nous apprend 

 qu'il avoit de fort belles qualités, l'efprit vif, beau- 

 coup d'éloquence &; d'érudition : il étoit laborieux , 

 ibbre & fans avarice ; il étudia fous le rhéteur Helpi- 

 dius , & donna peut-être dans quelques opinions des 

 Gnoftiques. Ainfi je ne difconviendrai pas que les 

 PrifciUianius n'ayent eu des erreurs , quoiqu'il foit 

 difficile de favoir précifément quelles erreurs ils en- 

 feignoient , parce qu'on a eu foin de fupprimer leurs 

 livres & leurs apologies. Mais ce qu'il y a de sûr , 

 c'eft que S. Auguflin avoue que leurs livres ne con- 

 tenoient rien qui ne fût ou catholique , ou très-peu 

 différent de la foi catholique ; &: malgré cela , il ne 

 laiffe pas de dire que leur religion n'étoit qu'un mélan- 

 ge des erreurs des GnoUiques &: des Manichéens : 

 deux alTertions bien oppofées & alTez difficiles à con- 

 cilier. 



Quoi qu'il en foit , on reproche à Prifcillien d'a- 

 voir enfeigné que le Fils de Dieu étoit ùyimnog , in- 

 nafcibU , ou point ne ; & comme c'eft-là la propriété 

 du Pere , ce terme a fait dire que les Prijcillianius 

 étoient Sabelliens ; ce qui n'eft pas vrai , fi l'on entend 

 par-là qu'ils confondoient les Perfonnes du Pere tk: 

 du Fils. Ils croyoient la préexiflence du Verbe ; mais 

 ils ne croyoient pas que le Verbe fût Fils de Dieu ; ce 

 titre ne convenoit , félon eux , à Jefus-Chrift qu'en- 

 tant qu'il efî: né de la Vierge. Ils difoient que l'Ecri- 

 ture n'appelle jamais le Verbe , FUs di DUu. 



On les accufe auffi d'avoir cru que l'ame étoit con- 

 fubftantielle à Dieu , parce qu'elle en tiroit fon ori- 

 gine- On pourroit avoir mis au rang de leurs princi- 

 pes une conféquence qu'on en tiroit cette pratique 



P R I 



n^eft que trop commune , & n'eft rien moins que nou- 

 velle. Ce qui favorife ma conjeûure , c'efî que des 

 pères dont on vénère la mémoire, ont cru que l'ame 

 émanoit de Dieu fans la croire confubftantielle à 

 Dieu. 



On attribue finalement à Prifcillien d'avoir recom- 

 mandé le menfonge ; mais il n'y en a d'autre preuve 

 que le témoignage d'un nommé Fronton , qui fit fem- 

 blant de fe ranger parmi les PrifciUianius pour dé- 

 couvrir leurs fecrets , ôcqui prétend qu'une de leurs 

 maximes étoit : 



Jurez , parjurez-vous , mais ne révélez rien. 

 Jura , perjura , fecretum prodere noU. 



Il réfulte des remarques précédentes que c'efi: peut- 

 être beaucoup de reconnoître que les PrifciUianius 

 ont eu des erreurs , puifqu il neparoît qu'incertitude 

 dans ce que l'on fait fur ce fujet ; & l'on auroit bien 

 de la peine à prouver évidemment quelques erreurs 

 des PrifciUianius à im homme qui foutiendroit leur 

 orthodoxie. 



Il efi: du-moins certain que les crimes qu'on attri- 

 bue à Prifcillien & à fes feûateurs , ne s'accordent 

 point avec ce que les hifi:oriens rapportent des mœurs 

 & de la conduite des uns & des autres On cite con- 

 tr'euxunpaiTage de Sulpice Sévère qui dit; que Prif- 

 cillien fut oui deux fois devant Evodius , préfet du 

 prétoire , & qu'il flit convaincu des crimes dont on 

 l'avoit accufé, ne niant pas* qu'il n'eût enfeigné des 

 doûrines ©bfcènes , qu'il n'eût fait des affemblées noc- 

 turnes avec des femmes impudiques , & qu'il n'eût 

 la coutume d'y prier tout nud avec elles. Ce paflage 

 paroît d'abord précis , fur-tout Venant de la part 

 d'un hiHorien contemporain ; cependant il y a cent 

 railons qui détruifent la validité de ce témoignage , 

 j'en indiquerai quelques-unes. 



D'abord Sulpice Sévère peint lui-même Prifcillien 

 « comme un homme , ce font fes termes , qui n'a- 

 » voit pas moins d'elprit & d'érudition que de gra- 

 » ces naturelles , de biens & de naiffance ; auftere 

 » d'ailleurs , s'exerçant dans les jeûnes , dans les veil- 

 » les , définîérefiTé , ufant de tout avec une extrême 

 » modération, enfin infpirant du refpeft & de la vé- 

 » nération à ceux qui l'approchoient ». Certainement 

 voilà un chef d' Adamites coupable des plus grandes 

 impuretés , qui n'a guère l'air d'un cynique impu- 

 dent : voyons fi parmi les PrifciUianius fes difciples, 

 il fe trouve des gens qui lui refiemblent. 



S. Jérôme parle de Latronien , qui fot décapité 

 avec lui , fans nous en dire aucun mal. C'étoit un 

 homme favant qui réuffifiToit fi bien dans la poéfie , 

 qu'on le mettoit en parallèle avec les poètes du tems 

 cfAuguAie. Tibérien qui ne fut condamné qu'à l'exil, 

 étoit un autre favant, dans lequel S. Jérôme ne trouve 

 à reprendre que trop d'enflure dans fon ftyle ; mais 

 ce n'efi: pas-là de l'adamifme. S. Ambroifeparle avec 

 une tendre compaffion du vieux évêque Hyginus , 

 qui fut auffi envoyé en exil , qui n'ayant plus que 

 le fouffle, n'étoit pas un lujet propre à fe lailTer fé- 

 duire aux appas de l'impudicité. En général , la feâe 

 prifciUimne fe difi:inguoit par la lefture des livres fa- 

 crés , par des jeûnes fréquens , par des pénitences 

 rigoureufes ; de forte , dit Sulpice Sévère qu'on re-s 

 connoiffoit plutôt les PrifciUianim à la modeftie de 

 leurs habits & à la pâleur de leurs vifages , qu'à la 

 différence de leurs fentimens. 



Voici un autre témoignage bien avantageux aux 

 mœurs des PrifciUianius , c'eft celui de Latinius Pa- 

 catus , orateur payen , & qui parvint par fon mérite 

 à la dignité proconfulaire lous les empereurs chré- 

 tiens. Dans le panégyrique de Théodofe que cet 

 orateur prononça devant ce prince , après qu'il eut 

 vaincu Maxime , il parle en ces termes : « Pourquoi 

 » m'arrêtçr«ii-je à raconter la mort de tant d'hommes. 



