ndhce -de iGyo. Bbrnier , ibid-. & la déclaration du C 

 Janvier \GSo. {A) 



. Prison des vents a {ArehiteB^ ou pour le dire 

 plus noblement, palais d'Eole ; c'eft un lieu fouter- 

 rein , comme une carrière , où les vents frais étant 

 confervés , fe communiquent par des conduites ou 

 voûtes fouterreines , appellées en italien ventidotu , 

 dans les falles pour les rendre fraîches pendant l'été. 

 Foye^ l' Architecture de Palladio , /, /. c. %y. [JD, /.) 



PRISOjNNIER , f, m. {Gram,) celui qui eft détenu 

 dans une prifon. Voye^^ Vardcle Prison. 



Prisonnier de guerre^ { Droit de la Guerre,) 

 tout homme qui dans la guerre , pris par l'ennemi 

 les armes à la main ^ ou autrement , tombe en fa 

 puiffance. 



C'étoit un ufage afTez univerfellement établi au- 

 trèfois,que tous ceux qui étoient pris dans une guer^ 

 re folemnelle , foit qu'ils fe fuffent rendus eux-mê-^ 

 mes j ou qu'ils eulTent été enlevés de vive force, de^ 

 venoient efclaves du moment qu'ils étoient conduits 

 rjans quelque lieli de la dépendance du vainqueur , 

 ou dont il étoit le maître. Cet uiage s'étendoit même 

 à tous ceux qui fe trouvoient pris malheur eufement 

 fur les terres de l'ennemi , dans le tems que la guer- 

 re s'étoit allumée. De plus , *ion- feulement ceux 

 qui étoient faits prifonniers de guerre , mais encore 

 leurs defcendans qui riaiiïbient dans eet efclavage , 

 étoient réduits à la même condition. 



Il y a quelque apparence que la raifon pour la- 

 quelle les nations avoient établi cette pratique de 

 faire des efclaves dans la guerre , étoit principale- 

 ment de porter les troupes a s'abftenir du carnage , 

 par le profit qu'on retiroit de la poffeiTion des efcla- 

 ves ; aufli les liifloriens remarquent que les guerres 

 civiles étoient beaucoup plus cruelles que les autres , 

 en ce que le plus fouvent on tuoit les prifonniers ^ 

 parce qu'on n'en pouvoit pas faire des efclaves. 



Les chrétiens entr'eux ont aboli l'ufage de fen- 

 tire efclaves les prifonniers de guerre ; on le contente 

 de les garder jufqu'à la paix , ou jufqu'à ce qu'on ait 

 payé leur rançon, dont l'eilimation dépend du vain- 

 queur , à moins qu'il n'y ait quelque cartel qui la 

 nxe< 



Les anciens Romains ne fe poftoient pas aifénient 

 à racheter les prifonniers de guerre ; ils examinoient , 

 I*** î\ ceux qui avoient été pris par les ennemis , 

 avoient gardé les lois de la difcipline militaire , s'ils 

 méritoient d'être rachetés , &: le parti de la rigueur 

 prévaloit ordinairement , comme te plus avantageux 

 à la république. 



Mais il eft plus conforme au bien de l*état & à l'hiH 

 manité ^ de racheter les prifonniers de guerre^ à moins 

 que l'expérience ne fafle voir , qu'il ell néceffaire 

 d'ufer envers eux de cette rigueur , pour prévenir 

 ou corriger des maux plus grands, qui fans cela fe- 

 roient inévitables. De plus , le rachat de prifonniers 

 de guerre eft extrêmement favorable aux chrétiens , 

 par rapport à leurs captifs qui font entre les mains 

 des barbares ; & fans doute , que pour parvenir à 

 payer leur rançon , il eft très - permis de tirer des 

 églifes les vafes facrés. 



Un accord fait pour la rançon d'un prifonnier de 

 guerre ne peut être révoqué, fous prétexte qu'un/>ri- 

 fonnier fe trouve plus riche que l'on ne l'avoit cru ; 

 car cette circonllance du ^lus ou du moins de ri- 

 chefle du prifonnier , n'a aucune, liaifon avec l'enga- 

 gement ; de forte que fi l'on vouloit régler là-def- 

 lus la rançon, il falloit avoir mis cette condition dans 

 le traité. 



Quand ot\ a fait quelqu'un pHfonnîer de guerre , on 

 n'acquiert la propriété que de ce qu'on lui a enlevé 

 €ffeâ:ivement;ainfi l'argent ouïes autres chofes qu'un 

 pr fonnier de guerre a eu foin de tenir cachés , ou de 

 dérober aux recherches que l'o^i a faites , lui dçraeu- 

 Tomt XIII, 



P R ï ' 587 



rent aîkirément en pleine propriété; ôêpar coiifé- ' 

 quent , il peut s'en fervir pour fa rançon ; l'ennemi 

 ne fauroit avoir pris polTeffion de ce dont il n'avoit 

 aucune Connoilfanee ; & d'ailleurs le prifonnier n'eiî 

 point tenu de lui déclarer tout ce qu'il polfede; c'eft 

 auffi la déciiion de Grotius. 



L'héritier d'un prifonnier de guerre eft-il obligé dë 

 payer la rançon que le défunt avoit promife ? Si lé 

 prifonnier eft mort en captivité j l'héritier ne doit 

 rien, car la promelTe du défont fuppofoit fon relâ- 

 chement ; que s'il étoit déjà relâché quand il efl 

 venu à mourir , l'héritier doit la rançon fans con- 

 tredit. 



. Mais un prifonnier de guerre relâché , à coriditiort 

 d'en relâcher un autre |)ris par les fiens , doit -il re- 

 venir fe mettre entre les mains de l'ennemi , lorfque 

 l'autre eû. mort avant qu'il ait obtenu fon relâche-j. 

 ment? Je réponds , que le prifonnier de guerre relâ- 

 êhé n'eft point tenu à cette démarche , car cela n'a 

 point été flipulé ; cependant il ne paroît pas jufte 

 non plus qu'il jouilTe de la liberté en pur gain ; ii 

 faut donc qu'il donne un dédommagement , ou qu'il 

 paye la rançon du prifonnier mort j à l'ennemi en-j 

 vers qui il s'eft engagé. 



Un prifonnier de guerre doit néanmoins tenir la pa- 

 role qu'il a donnée de revenir fi la guerre fubiifte, & 

 qu'il ne foit pas échangé , parce qu'il n'auroit pas 

 eu fa liberté fans cela; & qu'il vaut mieux pour lui, 

 & pour l'état, qu'il ait la permiffion de s'abfenter 

 pour un terris , que s'il demeuroit toujours capti£ 

 Ce fut donc pour fatisfaire à fon devoir , que Régu-^ . 

 lus retourna à Carthage ^ & fe remit entre les mains 

 de fes ennemis. 



Il faut juger de même de la promeiTe par laquelle 

 on s'engage à ne point fervir contre le prince dont ' 

 on prifonnier de guerre. En vain objederoit - on 

 qu'un tel engagement eft contraire à ce qu'on doit à 

 la patrie. Il n'y a rien de contraire au devoir d'un . 

 bon citoyen , de fe procurer la liberté qu'il deûre $ 

 en promettant de s'abftenir d'une chofe dont il efl: 

 au pouvoir de l'ennemi de le priver ; la patrie ne 

 perd rien par-là, elle y gagne même à Certains égards^ 

 puifqu'un prifonnier de guerre , tant qu'il n'ell pas re- 

 lâché , eft perdu pour elle^ 



Si l'on a promis de ne point fe fauver , il faut éga- 

 lement tenir fa parole , quand même on auroit don- 

 né fa prorhefTe dans les fers ; mais au cas que le pri-^ 

 fonnier de guerre ait donné cette parole , à condition 

 qu'il ne feroit point reiTerré de cette manière , il en 

 eft quitte s'il eft remis dans les fers. 



Si les particuliers qui fe font engagés à l'eilriemi , 

 ne veulent point tenir leur parole , leur fouverairt 

 doit-il les y contraindre ? Sans doute : en vain fe- 

 roient-ils liés par leur promefte , s'il n'y avoit quel- 

 qu'un qui pût les forcer à s'en acquitter ? 



Mais un roi prifonnier de guerre lui-mêrtie , poitr-» 

 roit-il conclure un traité de paix obligatoire pour lâ 

 nation? Les plus célèbres écrivains décident pour la 

 négative , parce qu'on ne fauroit préfumer raifonna- 

 blement que le peuple ait voulu conférer la fouve- 

 raineté à qui que ce îbit , avec pouvoir de l'exercer 

 fur les chofes de cette importance dans le tems que 

 ce prince ne feroit pas maître de fa propre perfon- 

 ne. Cependant à l'égard des conventions qu'un roi,- . 

 prifonnier , auroit faites touchant ce qui lui appar-* 

 tient en particulier , on les doit regarder comme 

 bonnes & valables. 



Le leûeur peut confulter Grotius fur les quéftions 

 qui cpncernent les prifonniers de guerre , & la difter- 

 t^tion de Boeder intitulée : Miles captivus. Cepen- 

 dant puifque S. Louis a été fait prifonnier de guerre , il 

 faut que j'ajoute un mot du prix de fa rançon , qui 

 a tant exercé nos hiftoriens , fans qu'ils foient enco.^ 

 re demeurés d'accord fur ce point. On peut voil? 



