ÏI eû pareillement faux que les mots Je , me ~ mol , 

 &c. foient les noms & non les pronoms de la pre- 

 mière & de la féconde perfonne , parce qu'ils ne dé- 

 terminent aucun fujet par l'idée de la nature , en quoi 

 confifte le caradere fpécifique des noms : ils ne dé- 

 îerminent que par l'idée de la perfonne ou du rôle ; 

 & c'eft le car^âere propre des pronoms. 



Quant à ce qu'ajoute M. Fréron que tout mot , ex- 

 cepté ceux-ci , appartient à la troifieme perfonne , 

 & qu'il efî: certain que latroiiieme perfonne s'empare 

 de tout ; quoique cette remarque ne puilTe plus en- 

 trer en objeftion contre le fyftème commun qui dif- 

 tingue les noms & les pronoms , puifque j'ai fappé le 

 fondement de l'objeftion , & établi celui de la dif- 

 tindion reçue ; je crois cependant qu'il peut être de 

 quelque utilité d'approfondir le véritable fens de 

 l'obfervation alléguée par l'auteur de Vannée litté- 

 raire. 



On n'a introduit dans le langage les noms qui ex- 

 priment des êtres déterminés par l'idée de leur na- 

 ture , que pour en faire les objets du difcours & pour 

 les charger conféquemment du troifieme rôle ou de 

 ia troifieme perfonne ; il feroit inutile de nommer 

 les êtres, fi ce n'étoit pour en parler. Il eft donc na- 

 turel que tous les noms , fous leur forme primitive , 

 foient du reffort de la troifieme perfonne , & que 

 cette troifieme perfonne s'en empare, puifqu'onveut 

 le dire ainfi ; mais ce n'eil pas par l'idée de cette re- 

 lation perfonnelle que les fujets nommés font déter- 

 minés dans les noms ; c'efi: par l'idée de leur nature. 

 Aufii cette difpofition primitive des noms à être de 

 la troifieme perfonne n'y a pas l'effet d'une propriété 

 effentielle , je veux dire l'immutabilité : les noms 

 peuvent dans le befoin fe revêtir d'un autre rôle ; le 

 vocatif des Grecs & des Latins efl un cas qui ajoute 

 à l'idée primitive du nom l'idée accefToire de la fé- 

 conde perfonne , & jamais la troifieme ne pourra 

 s'emparer , par exemple , du nom domine. Foye^ 

 Personnel 6' Vocatif. 



S'il n'y a de véritables pronoms que les mots qui 

 préfentent à l'efprit des êtres déterminés par l'idée 

 précife d'une relation perfonnelle à l'aâe de la pa- 

 role , il n'en faut plus reconnoître d'autres que ceux 

 que l'on nomme communément pcrfonmls. 



Il y a quelque différence entre le françois & le la- 

 tin fur le nombre de pronoms perfonnels , ou pour 

 conformer mon langage à la conclufion que je viens 

 d'établir , il y a quelque différence entre les deux lan- 

 gues fur le nombre des pronoms. 



I. Sur cet objet-là même notre langue ne fuit pas 

 les mêmes erremens qu'à l'égard des noms , & elle 

 reconnoît des cas dans les pronoms. 



Celui de la première perfonne efl au fingulier je , 

 me & moi , & au pluriel nous pour les deux genres. 



Celui de la féconde perfonne efi au fingulier tu , te 

 & toi , & au pluriel vous pour les deux genres. 



Pour la troifieme perfonne , il y a deux fortes de 

 pronoms , l'un direû & l'autre réfléchi. Le pronom di- 

 reft efl il, le ^ lui pour le mafculin , elle , la & lui 

 pour le féminin au fingulier ; ils, les , eux & leur pour 

 le mafculin , elles , les & leur pour le féminin au plu- 

 riel. Le pronom réfléchi efl: Je & foi , pour les deux 

 genres &: pour les deux nombres. 



Je dis que ces différentes manières d'exprimër le 

 même fujet perfonnel font des cas du même pronom; 

 %c c'efi par analogie avec la grammaire des langues 

 qui admettent des déclinaifons , que je m'exprime 

 ainfi, quoique & /Tzoi, par exemple, ne paroifiént 

 pas trop venir de la même racine que je : mais il n'y 

 a pas plus d'anomalie dans ce pronom françois , que 

 dans le latin correspondant ego , mei , mihi , me au fin- 

 gulier , nos , nojîri ou nojirûm & nobis au pluriel ; & 

 l'on regarde toutefois ces mots comme le cas du 

 même pronom latin ego. 

 Tome XIJL 



45Ï' 



Voici comme je voudrois nommer ces cas , afin 

 d'en bien indiquer le fervice. 

 Personnes. I. IL HI. 



Nombres. 

 Genres. 



Nominatif. 

 Datif 

 Accufatif 

 Complétif 



rappelle le premier C2is nominatif , parce qu'il ex- 

 prime, comme en latin, le fujet du verbe mis à un 

 mode perfonnel. Exemples : je fais , tu fais , il fait , 

 elle fait , ils font, elles font. 



J'appelle le fécond cas datif, parce qu'il fert au mê* 

 me ufage que le datif latin, & qu'on peut le traduire 

 auffi par la prépofition à avec fon complément. 

 Exemples : on me donne , on te donne , on lui donne oit 

 leur donne, on fe donne la liberté; c'eft-à-dire, on donne, 

 la liberté à moi, à toi , à lui ou à elle, à eux ou à elles: , 

 à foi. 



Remarquez cjue ce datif ne fert que quand le veff- 

 be a un complément objedif immédiat, tel que la /i- 

 ^er^e dans les exemples précédens. Mais avec^ les ver- 

 bes qui n'ont point de pareil comjSlément, ni expri- 

 mé ni fous-entendu., on fe fert du tour équivalent 

 par la prépofition à avec le complétif: ainfi il faut 

 dire , on peut s'en prendre à moi , à toi , à lui , àdk,à 

 eux, à elles , à foi. 



J'appelle le troifieme cas accufatif, parce qu'il ex"- 

 prime comme l'accufatif latin, le complément objec- 

 tif d'un verbe aûif relatif. Exemples : on me connaît, 

 on te connoLt, on le connoît , on la connoU, on les con- 

 noît , on ft connoît. 



J'appelle enfin le quatrième cas complétif, parce 

 qu'il exprime toujours le complément d'une prépo- 

 fition exprimée ou fous-entendue. Exemples : pour 

 moi , pour toi , pour lui , pour elle , pour eux , pour el- 

 les , pour foi. 



Lorfque ce cas efi: employé fans prépofition , elle 

 efl fous-entendue, i . exemple : donnei-moi ce livre , 

 c'efi-à-dire , donne^ à moi ce livre; &c c'efi: la même 

 chofe après tous les impératifs des verbes aâifs rela- 

 tifs qui ont en outre un complément objedif, lorfque 

 la propofition efi affirmative. 2. exemple : vous pré- 

 tendei que le foleil tourne , & moi je foutiens que ceji la 

 terre, c'efi-à-dire, & par des raifons connues de moi, je 

 foutiens, &c. 3. exemple, (Volt. Mahomet , acle 1. 

 JcetieJ.) 



Qui .> moi ? baiffer les yeux devant ces faux pro- 

 diges ! 



Moi ? de ce fanatique encenfer les prefiges l 



c'eft-à-dire , baiffer les yeux devant ces faux prodiges , 

 encenfer les prefiges de ce fanatique feroit un joug im- 

 pofé , à qui , à moi ? Le tour elliptique marque bien 

 plus énergiquement les fentimens d'indignation & 

 d'horreur dont efi rempfi Zopire : le cœur abforbe 

 l'efprit, & l'efprit efi forcé d'abandonner fa marche 

 pefante & compaffée. 



Il y a un cas où moi s'emploie comme accufatif; 

 c'efi après l'impératif des verbes aftifs relatifs, com- 

 me quand on dit, écoute-m.oi, fuive^-moi. Mais c'efi 

 un abus introduit par une faufTe imitation de dis-moi, 

 ou donnez-moi, oii moi efi évidemment employé com- 

 me complément de la prépofition fous-entendue à. 

 Je dis que c'efi un abus , parce qu'il y a plus d'une rai- 

 fon de croire que l'on a commencé par dire écoute^ 

 me , fulve^-me : la première , c'efi que quoique l'on 

 dife dis- lui, dis-leur, donnci-lui , donnez-leur , on dit 

 néanmioins écoute-le , écoute- la , écoute-les , fuive^-le , 

 fuive^-la , fuive^-lis , félon la règle j & qu'il étoit na- 



L 1 l ij 



