iJlVî P R O 



turel de la fuivre par-tout puifqu'on la conhoiiToît : 

 la féconde raifon, c'eft que la lyntaxe régulière ell: 

 iifitée encore aujourd'hui dans bien des patois , & 

 fpécialement dans ceux des évêchés & de la Lorrai- 

 ïie , où l'on dit efFeûivement ècouu-me , fuivc^mt ; 

 or il ell: certain que les ufages modernes des patois 

 font les ufages anciens de la langue nationale , com- 

 m« les différences des patois viennent de celles des 

 caufes qui ont amené les différentes métamorphofes 

 du langage national. 



On pourroit objefter que j'ai mis un peu d'arbi- 

 traire dans la manière dont j'ai fuppléé les ellipfes , 

 fur-tout dans le fécond &: le troifieme exemple , où 

 il a fallu mettre moi dans la dépendance d'une pré- 

 pofition. Je réponds qu'il eft nécelTaire de fuppléer 

 les ellipfes un peu arbitrairement , fur-tout quand il 

 cft queilion de fuppléer des phrafes un peu confidé- 

 rables; on a rempli fa tâche , quand on a fuivi le fens 

 général, & que ce que l'on a introduit n'y efl point 

 contraire , ou ne s'en éloigne point. 



Mais, peut-on dire, pourquoi s'écarter de la mé- 

 thode des Grammairiens, dont aucun n'a vu l'ellipfe 

 dans ces exemples ? & pourquoi ne pas dire avec 

 tous , que quand on dit , par exemple , 6* moi, je. fou- 

 siens , ce moi eft un mot redondant , au nominatif & 

 en concordance de cas avec Je? C'efl qu'une redon- 

 dance de cette efpece me paroit une pure périffolo- 

 gle , fi elle ne fait rien au fens ; fi elle y fait, ce n'eft 

 plus une redondance , le moi eft néceffaire ; & s'il eft 

 néceffaire , il eft foumis aux lois de la fyntaxe. Or 

 on ne peut pas dire que mai , dans la phrafe en quef- 

 tion , foit nécelTaire à l'intégrité grammaticale de la 

 propofiîion;. Je foutiens que c'eji la terre: j'ai donc le 

 droit d'en conclure que c'efl: une partie intégrante 

 d'une autre propofition , ou d'un complément logi- 

 que de celle dont il s'agit, que par conféquent il faut 

 fuppléer. Dans ce cas n'eft-il pas plus raifonnable de 

 tourner le fupplément , de manière que moi y foit 

 employé félon fa deftination ordinaire & primitive , 

 que de l'efquiver par le prétexte d'une redondance? 



Quelques grammairiens font deux clalTes de ces 

 pronoms; ils nomment les uns perfonnds , & les autres 

 tonJonBifs. 



Les pronoms perfonnels de la première perfonne , 

 félon M. Refl:aut, font Je & /tzoz pour le fmgulier, & 

 nous pour le pluriel. Ceux de la féconde perfonne 

 font m & toi pour le fingulier , &: vous pour le pluriel. 

 Ceux de la troifieme perfonne font il & lui , mafcu- 

 lins , & dh , féminin , pour le fmgulier , ils & eux , 

 mafculins , & illes , féminin , pour le pluriel : enfin il 

 y ajoute encore foi. 



Les pronoms conjonftifs de la première perfonne , 

 -dit-il , font me pour le fmgulier , & nous pour le pki- 

 riel. Ceux de la féconde perfonne font te pour le fm- 

 gulier , & vous pour le pluriel. Ceux de la troifieme 

 perfonne font lui^ le, la pour le fingulier , Us y leur 

 pour le pluriel, & fe pour fingulier &: le pluriel. 



Tous ces pronoms indifiinûement déterminent les 

 êtres par l'idée précife d'une relation perfonnelle à 

 l'aâe de la parole; & par-là les voilà réunis fous un 

 même point de vue : ils font tous perfonnels. Les di- 

 ftinguer en perfonnels & conjonûifs, c'efl donner à 

 entendre que ceux-ci ne font pas perfoanels : c'efl 

 une divifion abufive & fauffe. M. Reflaut devoit 

 d'autant moins adopter cette divifion , qu'il com- 

 mence l'article des prétendus pronoms conjonftifs 

 par une définition qui les rappelle nécelTairement 

 aux perfonnels. « Ce font , dit-il, des pronoms qui fe 

 a mettent ordinairement pour les cas des pronoms 

 » perfonnels ». S'il n'avoit pas adopté fans fonde- 

 ment des prétendus cas marqués en effet par des pré- 

 pofitions , il auroitditque ce font réellement les cas, 

 &c non des mots employés pour les cas des pronoms 

 perfonnels. 



P R O 



La raifort pourquoi il appelle ces mots pronoms 

 conjonctifs, n'eft pas moins furprenante. « C'eft , dit- 

 » il , parce qu'on les joint toujours à quelques ver- 

 » bes dont ils font le régime >u Mais on pourroit dire 

 de même que Je , tu , ïl, elle , ils & dles, font con- 

 jonctifs , parce qu'on les joint toujours à quelques 

 verbes dont ils font le fujet ; car le^ujet n'eft pas 

 moins joint au verbe que le régime. 



D'ailleurs la dénomination de conjonàlf n'a pas le 

 fens qu'on lui donne ici ; ce qui eft joint à un autre 

 doit s'appeller adjoint ou conjoint^ comme a fait le P. 

 Buffier , /2°. 35*7, & l'on doit appeller conjonclifcQ 

 qui fert à joindre : c'eft le fens que l'ufage a donné à 

 ce mot, d'après l'étymologie. 



Le même grammairien ajoute aux pronoms qu'il 

 appelle perfonnds , le mot o/; ; & à ceux qu'il nomme 

 conjonclifs^ les mots tn^y: ces mots font auin re- 

 gardés comme pronoms par M. l'abbé Régnier & par 

 le P. Bufner. Mais c'eft une erreur , on eft un nom , 

 enècy font des adverbes. 



On eft un nom qui fignifie homme; ceux mêmes 

 que je contredis m'en fourniffcnt la preuve en en afîi- 

 gnant l'origine. « Il y a lieu de croire , félon M. 

 » Reflaut , chap. J. an. J. qu'il s'eft formé par abré- 

 » viation ou par corruption de celui à' homme : ainfi 

 » lorfqueje dis on étudie, on joue , on mange ^ c'eft com- 

 » me fi je difois homme étudie , homme joue, homme 

 » mange. Je fonde cette conjedure furdeux raifons. i. 

 » Sur ce que dans quelques langues étrangères , com- 

 » me en italien , en allemand & en anglois, on trou- 

 » ve les mots qui fignifîent homme, employés au mê- 



» me ufage que notre on. i. Sur ce que .on 



» reçoit quelquefois l'article défini h avec l'apoftro- 

 » phe , comme le nom homme : ainfi nous difons fon 

 » étudie , l'on joue , l'on mange , fans doute parce 

 » qu'on difoit autrefois l'homme étudie, r homme Joue^ 

 » l'homme mange ». Ce que dit ici M. Reftaut de l'ita- 

 lien , de l'allemand & de l'anglois , eft prouvé dans 

 la grammaire françoife de M. l'abbé Régnier , l'un de 

 fes guides (i/z-iz. page 2.45. in-^^. page 238.). Com- 

 ment M. Reftaut , qui vouloit donner des principes 

 raifonnés , s'en eft-il tenu fimplement aux raifonne- 

 mens des maîtres qu'il a confultés , fans pouflTer le 

 fien jufqu'à conclure que notre on eft un fynonyme 

 du mot homme , pour les cas où l'on ne veut indiquer 

 que l'efpece , comme on naît pour mourir, on une par- 

 tie vague des individus de l'efpece fans aucune défi- 

 gnation individuelle , comme on nous écoute. 



En 6c y font des adverbes ; & c'eft encore chez les 

 mêmes auteurs que j'en prendrai la preuve. 1°. M. 

 l'abbé Régnier , qui en fentoit apparemment quelque 

 chofe , n'a pas ofé dire auifi nettement que l'a fait fon 

 difciple, que en 6c y fiiflent des pronoms; il fe con- 

 tente de dire que ce font des particules qui tiennent 

 lieu des pronoms ; dans le langage des Grammai- 

 riens , les particules font des mots indéclinables, com- 

 me les adverbes, les prépofitions 6c les conjonftions. 

 2°. Le maître 6c le difciple interprètent ces m.ots de 

 la même manière, en difant: « J'en parle, je puis 

 » entendre, dit M. Reftaut, fuivant les circonflan- 

 » ces du difcours , Je parle de moi , DE nous, DE 

 » TOI , DE FOUS, DE LUI , d' ELLE , D'euX ^ 

 » d'elles , DE CELA, DE CETTE CHOSE , OU DE 



» CES CHOSES OU en parlant d'argent, y 'zjv 



» ai reçu, c'Q^t-k-àive , j'ai reçu DE l' ARGENT ». En. 

 parlant de y un peu plus haut , il s'en explique ainfi f 

 « Quand je dis , je m' Y applique, c'eft-à-dire, Je 

 » m'applique A CELA, A CETTE CHOSE OU A CES 



» CHOSES », Les deux mots en 6c y font donc équi- 

 valens à une prépofition avec fon complément; en. 

 à la prépofition de, y h. la prépofition à: en 6c y font 

 donc des mots qui expriment des rapports généraux 

 déterminés par la défignation du terme conféquent 

 & avec abflraclion du terme antécédent; ce font 



