P R O 



par conféqiient des adverbes eonformément à la 

 notion que j'en ai établie ailleurs. Foye^ Mot , are, 

 2. n^. 2. Ce que diïent de ces deux mots le P. Buf- 

 fier & M. l'abbé Girard , loin d'être contraire à ce que 

 fétablis ici , ne fait que le confirmer. 



II. J'ai annoncé quelque différence entre le Fran- 

 çois & le latin fur le nombre des pronoms ; voici en 

 quoi confiée cette différence. C'eîl: qu'en latin il n'y 

 a point de pronom direft pour latroifieme perfonne , 

 il n'y a que le réfléchi fui ^Jibi,fc. 



Je m'attends bien que les rudimentaires me cite- 

 ront is , ca y id ; hic , hac , hoc ; ille , illa , illud ; ijh , 

 ijia , ijîud: mais je n'ai rien à dire à ceux qui préten- 

 dent que ces mots font des pronoms^ par la raifon 

 qu'ils l'ont appris ainfi dans leur rudiment. Je me 

 contenterai de leur demander comment ils parvien- 

 dront à prouver qu'i//e eft un pronom de la troilieme 

 perfonne dans ille ego qui commence l'Enéide. Tout 

 le monde fait que les livres latins font pleins d'exem- 

 ples oi\ ces mots font en concordance de genre , de 

 nombre & de cas avec des noms qu'ils accompa- 

 gnent, & que ce font par conféquent de purs adjec- 

 tifs métapbyiiques. Voy eiM-OT , art. /. 



Si on les trouve quelquefois employés feuls , c'eft 

 par ellipfe ; & la concordance à laquelle ils demeu- 

 rent foumis , même dans ces occafions , décelé affez 

 leur nature , leur fonûion & leur relation à un fujet 

 déterminé auquel ils font aûuellement appliqués , 

 quoiqu'il ne foit pas expreffement énoncé. 



On peut dire qu'il en efl: de même de notre pronom 

 françois direâ: de la troifieme perfonne , il pour le 

 mafculin , & elle pour le iéminin ; mais il eft aifé d'y 

 remarquer une grande différence. Premièrement, on 

 n'a jamais employé notre il & notre elle comme un 

 adjeftif joint à quelque nom par appofition , & l'on 

 ne dit pas en françois il moi , comme on dit en latin 

 ille ego , ni il homme , elle femme , comme ille vir, illa 

 millier; & cette première obfervation efl la preuve 

 que il ^elle ne font point adjeâtifs, parce que les 

 adjeâiifs font principalement deffinés à être joints 

 aux noms par appofition. Secondement, quoique 

 notre i/ & notre elle viennent du latin ille, illa, ce 

 n'eff pas à dire pour cela qu'ils en aient confervé le 

 fens & la nature ; toutes les langues prouvent en mil- 

 le manières que des mots de diverfes efpeces &: de 

 figni£cations très-différentes ont une même racine. 



Remarquons , avant que d'aller plus loin , que le 

 pronom réfléchi fui , n'a point de nominatif, & que 

 c'eff la même chofe du nôtre , fe & foi. C'eff que le 

 nominatif exprime le ilijet de la propofition, & qu'il 

 en eff le premier mot dans l'ordre analytique : or il 

 faut indiquer directement la troifieme perfonne , 

 avant que d'indiquer qu'elle agit fur foi-même ; &c 

 conféquemment le pronom réfléchi ne peut jamais 

 être au nominatif. 



Si l'on eff forcé de ne. reconnoître comme pro- 

 noms que ceux qu'on appelle perfonnels , & qui dé- 

 terminent les êtres par l'idée d'une relation perfon- 

 nelle à l'afte de la parole ; à quelle claffe de mots 

 faut-il renvoyer ceux qui ont fait jufqu ici tant de 

 claffes de prétendus pronoms ? J'en trouve de trois 

 efpeces, favoir des noms, des adjeûifs & des adver- 

 bes : je vais les reconnoître ici , pour fixer à chacun 

 fa véritable place dans le fyffème des parties de l'o- 

 raifon, 



I. Noms réputés pronoms. Puifque les mots dont on 

 va voir le détail ne font point des pronoms , il efl inu- 

 tile d'examiner à quelle claffe on les rapportoit com- 

 me tels: l'ordre alphabétique efl le feul que je fui- 

 vrai. 



Autrui. La fignifîcation du mot homme y eft ren- 

 fermée ; & de plus par acceffoire celle à'un autte : 

 ainfi quand on dit, ne faire aucun tort à autrui , ne 

 dejireipas le bien d^ AUTRUI , c'eff comme fi l'on di- 



P R 0 m 



foit , ne faire aucun tortàuiï AUTRE HOMME du auj^ 

 AUTRES HOMMES , ne defirei pas le bien d'uN AU- 

 TRE HOMME ou des AUTRES Hqmmes. Or il eft 

 évident que l'idée principale de la fignifîcation du 

 mot autrui eft celle à'homme , & que le mot doit être 

 de même nature & de même efpece que le mot hom- 

 me lui-même, nonobftant l'idée acceffoire rendue par 

 un autres 



Ce. Ce mot eft un vrai rtom ^ lorfqu'il eft employé 

 pour énoncer par lui même un être déterminé ce 

 qui arrive chaque fois qu'il n'accompagne & ne pré- 

 cède pas un autre nom avec lequel il s'accorde en 

 genre &: en nombre, comme quand on dii, ce que 

 vouspenfei eft faux, ce qui fuit eft bon , ce ferait une 

 erreur de le croire , efl-CE la coutume ici d'applaudir 

 pour des fottifes ? Ce riefl pas mon avis. En effet es 

 dans tous ces cas exprime un être général ; & la 'fi- 

 gnifîcation vague en eft reftrainte ou par quelque 

 addition faite enfuite, comme dans les quatre pre- 

 miers exemples , ou par les circonftances précéden- 

 tes du diicours , comme dans le dernier où ce indique 

 ce qui eft fuppofé dit auparavant. Ce ne détermine ^ 

 pas un être par fa nature , mais il indique un être dont 

 la nature eft déterminée d'ailleurs ; & voilà pourquoi 

 on doit le regarder comme un nom général qui peut 

 défigner toutes les natures , par la raifon même qu'il 

 fuppofe une nature connue, & qu'il n'en détermine 

 aucune. Il tient lieu , ft Ton veut , d'un nom plus dé- 

 terminatif dont on évite par-là la répétition ; mais il 

 n'eft pas pronom pour cela , parce que ce n'eft pas en 

 cela que confifte la nature du pronom. 



Ceci , cela. Ces deux mots font encore deux 

 noms généraux qui peuvent défigner toutes les na- 

 tures , par la raifon qu'ils n'en déterminent aucune , 

 quoique dans l'ufage ils en fuppofcnt une connue'. 

 Tout le monde connoît ce qui différencie ces deux 

 mots. 



Personne efl: un nom qui exprime principalement 

 l'idée âi' homme , & par acceffoire l'idée de la totalité 

 des individus pris diftributivement : personne ne. 

 ta dit, c'eft-à-dire , aucun homme ne l'a dit, ni 

 Fierté^ , ni Paul, ni Sic. Puifque l'idée à' homme eft la 

 principale dans la fignifîcation du mot perfonne , ce 

 mot eft donc un nom comme homme. Nous difons en 

 latin nemo ( perfonne ne) , & il eft évident que c'eft 

 une contradion de ne homo, où l'on voitfenfiblement 

 le nom homo. Nous difons en françois, um person- 

 ne m'a dit; c'eft très - évidemment le même mot, 

 non-feulement quant au matériel , mais ouant au 

 fens ; c'eft comme fi l'on difoit un individu de l'efpue 

 des hommes m'a dit , & tout le monde convient que 

 perfonne dans cette phrafe eft un nom : mais dans 

 perfonne ne l'a dit,^c'tû encore le même nom em- 

 ployé fans article , afin qu'il foit pris dans un fens in- 

 déterminé ou général, nul individu de l' efpece des hom- 

 mes ne l'a dit. 



Quiconque. C'eft un nom conjonaif , équiva- 

 lent à tout homme qui ; & c'eft à caufe de ce qui , le- 

 quel fert à joindre à l'idée de tout homme une propo* 

 fition incidente déterminative , que je dis de quicon- 

 que , que c'eft un nom conjonftif. Exemple \je le dis 

 à quiconque veut l'entendre, c'eft- à dire , à Tout 

 homme qui veut l'entendre. On voit bien que l'i- 

 dée à'homme eft la principale dans la lignification de 

 quiconque , & par conféquent que c'eft un nom com- 

 me le nom homme. 



Quoi. C'eft un autre nom conjontif , équivalent 

 à quelle chofe , ou à laquelle chofe , & dans la fignifi- 

 cation duquel l'idée de chofe eft manifeftement f idée 

 principale. Exemples: à quoi penf:^-vous? je ne 

 fais a quoi vous penfe^ ; fans QUOI vous devei crain- 

 dre; c'eft-à-dire, à quelle chose penfei-vous ? 

 je ne fais à QUELLE chofe vous pcnfe:^;fans LAQUEL" 

 LE chose vous deve^ craindre» 



