fiis-Chrift qu'on doit l'entendre réeltement. Of ii's*a- 

 giî premièrement dans ce paffage d\me vierge, virgo 

 concipiet : l'hébreu porte halnia , c'eit-à-dire une fille 

 encore vierge ^ qui n'a eu aucun commerce avec nn 

 homme. Peut-on appliquer ce titre à Fépoufe d'Ifaïe , 

 qui avoit déjà eu vm fils ? 2°. Il s'agit d'un enfant qui 

 naîtra poftérieurement à la prophétie d'Ifaïe : on ne 

 connoît à ce prophète que deux fils . l'un déjà né & 

 qu'il tenoit par la main lorfqu'il parloit à Achaz , & 

 qui a nom Jafuh. L'autre qui naquit eiîeûivement peu 

 de tems après , & auquel ce prophète donna nom 

 Mahsr- SchalaL Clia-^bai. Or quelle relTemblance y 

 a-t-îl entre cette dénomination & le nomdiEmmamiely 

 vocabiturnomen ejus Emmanud^ dont îfaie prédit la 

 nailTance ? 3°. L'événement qu'annonce le prophète 

 doit être frappant , merveilleux , extraordinaire ; 

 mais qu'y a-t-il de merveilleux que Fépoufe du pro- 

 phète 5 qui avoit déjà eu un fils , & qui étoit jeune , 

 en eût un fécond ? 4°. Enfin, le leulnom à.' Emmanuel^ 

 Dieu avec nous , n'ell applicable à aucun des enfans 

 des hommes. Toutes les autres circonflances de hi pro- 

 phétie marquent qu'elle n'a pu s'accomplir littérale- 

 ment du tem.s d'Ifaïe ; que Grotius & les autres nous 

 montrent donc comment & pourquoi elle ne s'efi: ac- 

 complie dans la perfonne de Jefus-Chrifl: que dans un 

 fens allégorique } 



Cet auteur , après un pareil eiTai , n'efl: donc pas 

 recevable à dire que prefque toutes les prophéties de 

 l'ancien Teflament citées dans le nouveau , font pri- 

 fes dans un fens myftique. Encouragés apparemment 

 par cette prétention , Dodwel & Marsham ont avancé 

 que la fameufe prophétie de Daniel fur les foixante- 

 dix femames , a été accomplie littéralement au tems 

 d'Antiochus Ëpiphanes ; & que les exprefiions que 

 Jefus-Chriit en tire dans la prédiclion de la ruine de 

 Jérufalern par les Romains , ne doivent être prifes 

 que dans un fens adoptif , un fécond lens. 



Mais outre les fens forcés que Dodwel & Marsham 

 donnent aux paroles de la prophétie ; outre le calcul 

 faux qu'ils font des foixante-dix femaines d'années, 

 qui compofant 490 ans , ne peuvent jamais tomber 

 au règne d'Antiochus Ëpiphanes : combien de carac- 

 tères de cette prophétie qui ne peuvent convenir au 

 tems de ce prince ? Le péché a-t-il fini , & la jullice 

 éternelle a-t-elle paru fous fon règne Quel efi: le 

 faint des faints qui y a reçu l'onûion ? Jérufalem a- 

 t-elle été renverfée de fond en comble ? & la défola- 

 tion de la nation juive a-t-elle été pour lors durable 

 & permanente ? On peut voir l'abfurdité de ce fenti- 

 mènt & de plufieurs autres femblables , favamment 

 réflités par M. AVitalfe, traité de Vlncarn.part. I. queji. 

 iij. article 1 .fecl. 2. 



îl faut penfer de même de ce que difent Grotius , 

 Simon, Stiilingfleet , &c. que la fameufe prophétie du 

 Pentateuque , le Seigneur votre Dieu vous fufcitera un 

 prophète comme moi de votre nation & d'entre vos frères : 

 cefi lui que vous écouterez , &c. ne contient que la pro- 

 meffe d'une fucceffion de prophètes dans Ifraël. Mais 

 outre qu'il ne s'agit pas d'une fucceffion de prophè- 

 tes , mais d'un prophète par exellence , il efl: clair par 

 toute la fuite du texte , que les caraâeres que Moïfe 

 donne à ce prophète conviennent infiniment mieux 

 à Jefus-Chrift qu'à tous ceux qui l'ont précédé dans 

 ie miniftere prophétique. 



Pour donner quelque couleur à ces opinions , on 

 a avancé que les Apôtres avoient des règles pour dif- 

 cerner les prophéties de l'ancien Teflament , qui dé- 

 voient être prifes dans un fens littéral , d'avec celles 

 qu'on devoir entendre dans un fens allégorique ; ces 

 règles , ajoute-t-on , font perdues. 



A cela il eft aifé de répondre que les Apôtres inf- 

 pirés par le faint-Efprit , n'avoient pas befoin de ces 

 prétendues règles : la lumiçre divine qui les éclairoit, 

 étoit bien fupérieure à celles qu'on veut qu'ils aient 



' tifé des écrits des rabbins & des dofîeurà juifs ; mais 

 fi ces règles font fi précieufes & paroiiTent fi effen-^ 

 tielles , M. Surrenhufius , profefi'eur en hébreu à Am- 

 llerdam , les a toutes retrouvées dans l'ouvrage qu'il 

 a donné fous le titre de Sepher hamechave , oiî de 

 BIBA02 K.ATAAAATH2 , qu'il faut n'avoirpas lu pour 

 dire , comme fait M. Chambers , que ces règles font 

 forcées & peu naturelles. Voye^ ce que nous en avons 

 dit au mot Citations. 



Ce font apparemment ces objeftions & de fembla- 

 bles raifonnemens qui ayant effrayé M. Whifton , lui 

 ont fait condamner toute explication allégorique des 

 prophéties de l'ancien ïefiament , comme faufile , foi- 

 ble , fanatique , & ajouter que (\ l'on foutient qu'il y 

 a un double fens des prophéties^ & qu'il n'y a d'autre 

 moyen d'en faire voir l'accompliflément qu'en les 

 appliquant dans un fens allégorique &: repréfentatif 

 à Jefus - Chtill; , quoiqu'elles ayent été accomplies 

 long-tems auparavant dans leur premier fens , on le 

 prive par-là de l'avantage réel des prophéties^ & d'une 

 des plus folides preuves du Chriftianifme ; car nous 

 montrerons ci-deffous qu'il y a nécefîiiirement des 

 prophéties typiques , mais que cela n'ôte rien à la Pve- 

 ligion de la force de fes preuves. 



M. Whifiion , pour obvier à ce mal , propofe un 

 nouveau plan ; car il avoue qu'en- prenant le texte 

 de l'ancien Teflament tel que nous l'avons mainte- 

 nant , il efi: impofiible d'interpréter les citations des 

 Apôtres fur les prophéties de l'ancien Tefirament , au- 

 trement que par le fens allégorique ; & pour ôter 

 toute difficulté , il efi: contraint d'avoir recours à des 

 fuppofitions contraires au featiment de tous les au- 

 teurs eccléfiaftiques , favoir que le texte de l'ancien 

 Teftament a été corrompu &: altéré par les Juifs de- 

 puis le tems des Apôtres. J^oye:;^ Texte. 



Selon fon hypothèfe , les Apôtres faifoient leurs 

 citations de l'ancien Tefiament d'après la verfion des 

 feptante , qui étoit en ufage de leur tems , & exac- 

 tement d'accord avec l'original hébreu ; & comme 

 ils faifoient des citations exa£l:es , ils les prenoient 

 dans le fens littéral telles qu'elles font dans l'ancieii 

 Teftament. Mais depuis ce tems l'original hébreu &. 

 les copies des feptante ( de l'ancien Teftament ) ont 

 été notablement altérées , ce qui , félon cet auteur , 

 occafionne les différences remarquables que l'on, 

 trouve entre l'ancien & le nouveau Teftament , par 

 rapport aux paroles & au fens de ces citations. Foye^ 

 Septante. 



A l'égard de la manière dont a pu fe faire cette cor- 

 ruption , Whifton fuppofe que les Juifs du fécond 

 fiecle altérèrent le texte hébreu & les feptante , & 

 principalement- les prophéties citées par les Apôtres , 

 qu'ils regardoient comme des argumens très-preflans. 

 Ce qu'il prétend prouver, parce Cjue dans le troifieme 

 fiecle on trouve dans les écrits d'Origene une de ces 

 copies altérées des feptante , qu'Origene regardant 

 comme vraie , a inférée dans fes exaples ; qu'on s'en 

 fervoit dans les églifes ; & que fur la fin du jv. fiecle 

 les Juifs firent pafiér dans les mains des Chrétiens , 

 qui ignoroient entièrement la langue hébraïque , une 

 copie corrompue du texte hébreu de l'ancien Tefta- 

 ment. AVhifton foutient donc que toutes les différen- 

 ces qui fe trouvent entre le vieux-& le nouveau Tef- 

 tament quant aux citations en queftion , n'appartien- 

 nent point au vrai texte de l'ancien Teftament , qui 

 n'exifte plus , mais feulement au texte corrompu que 

 nous avons. C'eft pourquoi pour juftifier les difcours 

 des Apôtres, il propofe de rétabhr le texte de l'ancien 

 Teftament comme il étoit avant le tems d'Origene & 

 au tems des Apôtres ; & pour lors , dit-il , on prou- 

 vera que les Apôtres ont cité exadlement éc raifonné 

 jufte d'après l'ancien Teftament. 



Mais en bonne foi n'eft-ce pas là trahir la caufe de 

 la Religion fous ombre de la défendre ? & fur quels 



fondemens 



