471 P R O 



» Il n'y a autre chofe dans un jugement , dits'Grave- 

 » fande , întrod. à la Philof. liv. 11, ch. vïj. tfs^oi, 

 yy qu'une perception » : &il venoît de dire , r^. 400. 

 que la perception de la relation qu'il y a entre deux 

 idées s'appelle jugement. « Pour qu'un jugement ait 

 » lieu, dit-il encore, deux idées doivent être préfen- 

 » tes à notre ame . . . dès que les idées font préfentes, 

 » le jugement fuit ». Je ne diffère de ce philofophe que 

 par l'expreiîion : il dit deux idées , Si je détermine , 

 moi , l'idée d'un fujet & celle d'un attribut ; c'eft un 

 peu plus de précifion : il dit que les deux idées doi- 

 vent être préfentes à notre ame,, & moi , je dis que 

 le fujet exifte dans notre efprit fous une relation à 

 quelque modification : on verra ailleurs pourquoi 

 j'aime mieux dire .exifience intellecluelle que préj'enu 

 dans notre ame. Voye^ Ver.BE. Il fufîit ici que l'on 

 fente que ces exprefîions rentrent dans le mêmefens. 

 Quant au fond de la doûrine qui nous efl commune , 

 c'efl celle des meilleurs Logiciens ou Métaphyfi- 

 ciens ; & fi on lit avec l'attention convenable les 

 deux premiers chapitres du premier livre de la Re- 

 cherche de la vérité , & le troiiieme chapitre de la fé- 

 conde partie de l'un de penfer, on n'y trouvera pas 

 autre chofe. 



Cela étant , je le demande : quelle différence y 

 a-t-il entre un jugement xjui eft la perception de 

 l'exiflence intelle£luclle d'un fujet fous telle relation, 

 à telle manière d'être , & ce que M. de Marfais ap- 

 pelle une conjidération particulière de V efprit qui re- 

 garde un objet comme tel L'efprit ne peut regarder 

 cet objet comme tel , qvi'autant qu'il en apperçoit en 

 foi-même l'exlftence fous telle relation à telle ma- 

 nière d'être ; car ce n'ell que par-là qu'un objet efl 

 tel. Ainfi il faut convenir qu'il n'y a en effet qu'un 

 jugement qui puiffe être le type ou l'objet d'une pro- 

 pojition , & je conclus qu'il faut dire o^^une propoii- 

 tion ifl Vexprejjion totale d'un jugement. 



Que plufieurs mots foient réunis pour cela , ou 

 qu'un feul , au moyen des idées accefToires que l'u- 

 lage y aura attachées , fufUfe pour cette £n j l'expref- 

 iion eft totale dès qu'elle énonce l'exiftence intel- 

 leâuelle du fujet fous telle relation à telle ou telle 

 modification. De même encore , que le jugement 

 énoncé foit celui que l'on fe propofe direûement de 

 faire connoître , ou qu'il foit fubordonné d'une ma- 

 nière quelconque à celui que l'on envifage principa- 

 lement ; c'efl toujours vm jugement des qu'il énonce 

 l'exiiîence intelleduelle du fujet fous telle relation , 

 à telle modification ; & l'expreffion totale , foit du 

 jugement direâ , foit du jugement indireO: & fubor- 

 donné , efl également une propofaion. 



Je réduis à deux chefs les obfervations que la gram- 

 maire ell chargée de faire fur cet objet qui font la 

 matière & la forme de la propojition. 



1. La matière grammaticale de la propojition , c'efl 

 la totalité des parties intégrantes dont elle peut être 

 compofée , & que l'analyfe réduit à deux , lavoir le 

 fujet & l'attribut. 



Le fiîjet eft la partie de la propojition qui exprime 

 l'être , dont l'efprit apperçoit rexiflence" fous telle 

 ou telle relation à quelque modification ou manière 

 d'être. 



L'attribut efl la partie de la propojition , qui expri- 

 me l'exiflence intelleûuelle du fujet fous cette rela- 

 tion à quelque manière d'être. 



Àinfi quand on dit Dieu efl jufle , c'efl propoji- 

 tion qui renferme un fujet , Dïeu^ &un attribut , ejh 

 juflc. Dieu exprime l'être , dont l'efprit apperçoit 

 l'exiflence fous la relation de convenance avec la 

 jufiice ; ejî jujle.^ en exprime l'exifience fous cette re- 

 lation ; ejl en particulier exprime l'exifience du fu- 

 jet ; jufîe en exprime le rapport de convenance à la 

 jufilice. Si la relation du fujet à la manière d'être efl 

 de difconvenance , on met avant le verbe une néga- 



tion , pour indiquer le contraire de la convenance. 

 De us NON cji mendax, 



L\ittribut contient ejfentiellement le verbe , dit M. du 

 Marfais , parce que U verbe e(i dit du jujet. Si l'attri- 

 » but contient eflentiellement le verbe , il s'enfuit ^ 

 » dit M, l'abbé Fromant , Suppl. aux chap. xiij. & xiv, 

 » de la IL part, de la gramm. génér. que le verbe n'efi: 

 » pas une fimple liai ion ou copule , comme la plupart 

 » des logiciens le prétendent , il s'enfuit qu'il n'y a 

 « point de mot qui foit réduit à ce feul ufage. Ainfi , 

 » quand on dit Dieu ejl tout-puijjant , ce n'eil pas la 

 » îoute-puiflance feule que Ton reconnoît en Dieu , 

 » c'efi: l'exiftence avec latoute-puiffance:le verbe efl 

 » donc le figne de l'exiftence réelle ou imaginée du 

 » fujet de la propojition auquel il lie cette exiftence 

 » & tout le relie h. Il n'étoit pas poffible de mieux 

 développer les conféquences du principe de M. du 

 Marfais, & je ne fais même fi ce philofophe les avoit 

 bien envifagées ; car par-tout ou il parle du verbe , il 

 femble en faire principalement confifler la nature 

 dans l'expreffion d'une a£lion. Foyei Accident , 

 Actif, Conjugaison. Il eil vrai que M. l'abbé 

 Fromant tourne ces conféquences en objeélion , qu'il 

 croit que le verbe fiibfiantif ne fignifie que l'affirma- 

 tion , & que la définition que MM. de P. R. donnent 

 du verbe efi très-jufie. Car, dit-il, <« quand je dis 

 » Dieu eji tout'puijfam , c'eil la toute-puiflance feule 

 » que je reconnois, que j'affirme en Dieu pour le mo- 

 » ment préfent ; il ne s'agit point de l'exiflence , elle 

 » efi luppofée & reconnue ; le verbe ejl ne lignifie 

 » que la fimple affirmation de l'attribut tout-puif- 

 » fam, qu'il lie avec le fujet Dieu ». Ce qui trompe 

 ici le favant principal de Vernon , c'eil l'idée de 

 Fexillence : il n'efl pas queflion de l'exiiience réelle 

 du fujet , mais de fon exiflence intelleûuelle , de fon 

 exiflence dans l'efprit de celui qui parle , laquelle 

 efl toujours l'objet d'une propofition , & que je fe- 

 rai voir être le caraftere effentiel du verbe. Voye^i 

 Verbe. Ainfi , loin d'abandonner le principe de M. 

 du Marfais à caufe des conféquences qui en fortent, 

 je les regarde comme une confirmation du principe, 

 vu qu'elles tiennent d'ailleurs à ce qu'une analyfe 

 rigoureufe nous apprend de la nature du verbe. Di-- 

 fons donc avec notre grammairien philofophe , que 

 l'attribut commence toujours par le verbe. 



Le fujet & l'attribut peuvent être 1° fimples ou 

 compofés , 2° incomplexes ou complexes. 



i^. Le fujet efl JîmpU quand il préfente à l'efprit 

 un être déterminé par vme idée unique. Tels font les 

 fujets des propojitions fuivantes : Dieu ejl éternel ; 

 LES HOMMES font mortels ; LA GLOIRE QUI VIENT 

 DE LA FERTU a un éclat immortel ; LES PREUVES ^ 

 DONT ON APPUIE LA VERITE DE LA RELIGION 

 CHRETIENNE ,font invincibles ; CRAINDRE DlEU^ 

 efl le commencement de la fagejfe. En effet , Dieu ex- 

 prime un fujet déterminé par l'idée unique de la na- 

 ture individuelle de l'Etre fuprême : les hommes , un 

 fujet déterminé par la feule idée de la nature fpéci- 

 ficue commune à tous les individus de cette efpece : 

 la gloire qui vient de la vertu , un fujet determme par 

 l'idée unique de la nature générale de la gloire ref- 

 trainte par l'idée de la vertu envifagée commue un 

 fondement-particulier : les preuves dont on appuie la 

 vérité de la religion chrétienne , autre fujet déterminé 

 par l'idée unique de la nature commune des preuves^ 

 reflrainte par l'idée d'appfication à la vérité de la reli- 

 gion chrétienne : enfin ces mots craindre Dieu préfen- 

 tent encore à l'eiprit un fujet déterminé par l'idée 

 unique d'une crainte aftuelle , reftrainte par l'idée 

 d'un objet particulier qui ell Dieu. 



Le fujet au contraire eft compofé quand il com- 

 prend plufieurs fujets déterminés par des idées diffé- 

 rentes. Ainfi quand on dit , LA foi , l'espérance 

 & LA CHARITE font trois ycrtus théologales ; le fujet 



total 



