le plus courageux des rois , a vaincu Darius , oii 

 xundrc qui a été le plu^ couragsux de tous les rois , a 

 vaincu Darius. Dans l'une & dans Taiitre , mon but 

 principal n'eil: pas d'affirmer que Dieu foit invifibie , 

 ou qu'Alexandre ait été le plus courageux de tous les 

 rois; mais fuppolant run& 1 autre comme affirmé au- 

 paravant , j'affirme de Dieu conçu comme inviiible , 

 qu'il a créé le monde ; & d'Alexandre conçu comme 

 le plus courageux de tous les rois , qu'il a vaincu Da- 

 rius. 



Il faut remarquer que ces proportions complexes 

 peuvent être de deux fortes ; car la compiexion , pour 

 parler ainfi , peut tomber ou fur la matière de la pro- 

 pofition; c'eft-à-dire ou fur le fujet ou fur l'attribut , 

 ou fur tous les deux. La compiexion tombe fur le 

 fujet, quand le fujet eil un terme complexe , comme 

 dans cette propofition : tout homme qui ne craint rien 

 efi roi. La compiexion tombe fur l'attribut , lorfque 

 l'attribut eft un terme complexe, com.me la piété efi 

 un bien qui rend T homme heureux dans les plus grandes 

 adverjités. Quelquefois la compiexion tombe fur le 

 fujet & fur l'attribut , l'un & l'autre étant un terme 

 complexe, comm.e dans cette propofition. 



llie ego , qui q.uondam gracili modulatus avenâ 

 Carmen , & egrejfus fylvis vicina coegi , 

 Ut quamvis avido parèrent arva colono ^ 

 Gratum opus agricoUs: atnunc horrentia Martls 

 Armavirumque cano ^ Trojce qui primas ab oris, 

 Italiam,fato profugus, Lavinaque venit Uttora. 



Les trois premiers vers & la moitié du quatrième 

 compofent le fujet de certe propofition , & le refte 

 en compofe l'attribut , & l'affirmation ell enfermée 

 dans le verbe cano. 



hts propofitions incidentes ont pour fujet le relatif 

 qui , foit qu'il foit exprimé , foit qu'il foit fous entendu . 

 Il faut obferver que les additions des termes com- 

 plexes font de deux fortes ; les unes qu'on peut ap- 

 peller de fimples explications , dont l'addition ne 

 change rien dans l'idée du terme, parce que cette ad- 

 dition lui convient généralement & dans toute fon 

 étendue ; les autres qui fe peuvent appeller des déter- 

 minations , parce que ce qu'on ajoute à un terme ne 

 lui convenant pas dans toute fon étendue, en ref- 

 traint & en détermine la fignification. Suivant cela , 

 t)n peut dire qu'il y a un qui explicatif, & un qui dé- 

 terminatif. 



Quand le qui efl explicatif, l'attribut de la propofi- 

 tion incidente ell affirmé du fujet auquel le quiÎQ rap- 

 porte , quoique ce ne foit qu'un rapport acceiToire au 

 regard de la propofition totale ; de forte qu'on peut 

 fubflituer le fujet même au qui , comme on peur le 

 voir dans cet exemple : les hommes qui ont été créés 

 pour connoître & pour aimer Dieu , car on peut dire , 

 les hommes ont été créés pour connoître & pour aimer 

 Dieu. 



Mais quand le qui eft déterminatif , l'attribut de la 

 propofition incidente n'eft point proprement affirmé 

 du fujet auquel le qui fe rapporte : car fi après avoir 

 dit,/i;^ hommes qui font pieux font charitables, on vou- 

 loit fubftituer le mot à' hommes au qui , en difant les 

 hommes font pieux , la propofition feroit fauffe , paixe 

 que ce feroit affirmer le mot de pieux des hommes 

 comme hommes ; mais en difant , les hommes qui font 

 pieux font charitables , on n'affirme des hommes en 

 général , ni d'aucuns hommes en particulier , qu'ils 

 foient pieux; mais l'efprit joignant enfemble l'idée de 

 pieux ^vQC celle ^hommes , & en faifant ime idée to- 

 tale , juge que l'attribut de charitable convient à cette 

 idée totale ; & ainfi tout le jugement qui ell exprimé 

 dans la propofition incidente , elt feulement celui par 

 lequel notre efprit juge que l'idée de pieux n'eft pas 

 incompatible avec celle d'homme ; & qu ainfi il peut 

 les confidérer comme jointes enfemble , examiner 

 Tom&Xllh 



• P R O 481 



enfuite ce qui leur convient félon cette union. 



Pourjuger de la nature de Ctspropo (liions , pouf 

 fa voir fi le qui eil: déterminatif ou explicatif, il faut 

 fou vent avoir plus d'égard au fens & à l'intention de 

 celui qui parle, qu'à la feule expreffion. Quand il y 

 a une abfurdité manifefte à lier un attribut avec un 

 lujet demeurant dansfon idée générale , on doit croire 

 que celui qui fait cette propofition n'a pas iailîe ce fu- 

 jet dans fon idée générale. Ainfi fi j'entends dire à un 

 honmie, le roi m'a commandé telle choff^t fuis aiTuré 

 qu'il n'a point lailTé le mot de roi dans fon idée oéné- 

 rale ; car le roi en général ne fait point de comman- 

 dement particulier. 



■ Il fe préfente ici naturellem.ent une queflion, favoir 

 s'il peut y avoir de la fauffieté, non dans les idées 

 fmipies , mais dans les termes complexes qui forment 

 les propofidons incidentes. Cela n'ell: point douteux , 

 parce qu'il fuffit pour cela qu'il y ait quelque juoe! 

 ment & quelque affirmation expreffe ou virtuelle. Or 

 c'ell ce qui fe rencontre toujours. C eft ce que nous 

 verrons mieux en confidérant en particulier les deux 

 fortes de termes complexes ; l'un dont le qui ell ex- 

 plicatif, & l'autre dont le qui efi déterminatif. 



Dans la première forte de termes com^plexes , il 

 ne faut pas s'étonner s'il peut y avoir de la fauffeté , 

 parce que l'attribut de la propofition incidente efi af- 

 firmé du fujet auquel le qui le rapporte. Dans cette 

 propofition, Alexandre qui eji fils de Philippe^ j'af- 

 firme quoiqu'incidemment le fils de Philippe d'A.le- 

 xandre ; & par conféquent il y a en cela de la fauffeté 

 fi cela n'ell pas. 



Mais il faut remarquer que la fauffeté de la propo-^ 

 fition incidente n'empêche pas pour l'ordinaire la vé- 

 rité de la propofition principale. Par exemple , cette 

 propofition .^Alexandre quiaété fils de Philippe a vaincu, 

 Darius , doit paffer pour vraie , quand même Alexan- 

 dre ne feroit pas fJs de Philippe, parce que l'affirma- 

 tion de la propofition principale ne tombe que fur Ale- 

 xandre ; & ce qu'on y joint incidemment , quoique 

 faux , n'empêche point qu'il ne foit vrai qu'Alexan- 

 dre a vaincu les Perfes. Que fi néanmoins l'attribut 

 de la propofition principale avoit rapport à la propo^ 

 fition incidente, comme fi je à^iiois Alexandre fiùs de- 

 Philippe , était le petit-fils â'Amintas , ce feroit alors 

 feulement que la fauffeté de la propofition incidente 

 rendroit taufie la propofition principale. 



Quant aux autres propofitions incidentes dont la 

 qui efi déterminatif , il eft certain que pour l'ordi- 

 naire elles ne font pas fufceptibles de fauffeté, parce 

 que l'attribut de la propofition incidente n'y efi pas 

 affij-mé du fujet auquel le qui fe rapporte ; car fi on 

 dit , par exemple , que les juges qui ne font jamais rien 

 par prière & par faveur font dignes de louanges on ne 

 dit pas pour cela , qu'il y ait aucun juge fur la terre 

 qui foit dans cette perfeftion. Néanmoins je crois 

 qu.'il y a toujours dans ces propofitions une affirma- 

 tion tacite & virtuelle , non de la convenance ac- 

 tuelle de l'attribut au fujet auquel le qui fe rapporte, 

 mais de la convenance poffible. Ainfi cette propofi-^ 

 tion , ks efprits qui font quarrés font plus folides qui 

 ceux qui font ronds , devroit pafiérpour fauife , parce 

 que l'idée de quarré & de rond font abfolument in- 

 compatibles avec l'efprit pris pour le principe de la 

 penfée. 



Outre \qs propofitions dont le fujet ou l'attribut efl 

 un terme complexe , il y en a d'autres qui font com= 

 plexes , parce qu'il y a des termes ou des propofitions 

 incidentes qui ne regardent que la forme de la propo" 

 fiuion , c'efl-à-dire l'affirmation ou la négation qui efl 

 exprimée par le verbe , comme fi je die , ks raifom 

 d^AJîronomie nous convainquent que le foleil efi beau* 

 coup plus grand que la terre ; les raifons dAflronomti. 

 nous convainquent n'efl: qu'une propofition incidente , 

 qui doit faire partie de quelque chofe dans la propo-- 



