P R. O 



Torlgme de îa pK'iparî de ces inanierés de parler pro- 

 verbiales, ou d'expliquer ce qui v a donné occafion: 



Proverbes, ( TkéoL) nom d'un des livres cano- 

 niques de l'ancien telîament. C'eftun recueil des fen- 

 tences morales & de maximes de conduite pour tous 

 les états de la vie, que l'on attribue à Salomon. 

 ^ Cependant quelques critiques, & entr'autres Gro- 

 tius , ont douté que Salom.on fût l'auteur de ce livre. 

 Ils avouent que ^e prince fît faire pourfon ufageune 

 -compilation de ce qu'iiy avoit alors de plus beau en 

 Élit de morale dans les anciens écrivains de fa nation, 

 mais que fous Ezéchias on grolTitce recueil de ce qui 

 avoit été écrit d'utile depuis Salomon, & que ce fu- 

 rent Eliacim , Sobna & Joaké qui firent alors cette 

 compilation. Grotius apporte en preuve de cette 

 opinion, qu'on remarque dans les diverfes parties de 

 ce livre une différence palpable de ûjle. Les neufs 

 premiers chapitres qui ont pour titre paraboles de Sa- 

 lomon , font écrits en forme de difcours fuivi ; mais 

 au chap. X. quoique ce foit le m.ême titre , le ftyle 

 efl tout nouveau , coupé & plein d'antithefes : ce 

 qui continue jufqu'au verfet 17 du chap.xxij. où l'on 

 trouve un flyie plus femblable à celui des neuf pre- 

 miers chapitres ; m.ais il redevient court & fen- 

 tentieux au vingt-troifieme verfet du chap. xxjv. 

 Enfin au commencement du chap. xxv. on lit ces 

 mots : voici les paroles qui furent ruudlVus & compilées 

 par les gens Ezéchias , roi de Juda. Ce recueil va juf- 

 qu'au chap. XXX. On y lit : difcours d'Agur , fils de 

 Joaké. Enfin le chap. xxxj. & dernier a pour titre , 

 difcours du roi Lamuel. 



De tout cela il paroit certain que le livre des pro- 

 verbes^ en l'état où nous Pavons aujourd'hui , eftune 

 compilation d'une partie des proverbes de Salomon 

 faite par plufieurs perfonnes ; mais on n'en peut pas 

 conclure que l'ouvrage ne foit pas de ce prince. Inf- 

 piré par le St. Efprit il avoit écrit jufqu'à trois mille 

 paraboles, comme il efl: rapporté dans le ///. liv. des 

 Rois,c. iv. V. 3 2. Diverfes perfonnes en purent faire 

 des recueils , entr'autres , Ezéchias , Agur , Efaïe , 

 Efdras , & de ces différens recueils on a compofé 

 l'ouvrage que nous avons. 



On ne doute pas de la canonicité du livre des pro- 

 verbes. Théo àort de Mopfueiîe , parmi les anciens,& 

 entre les modernes , l'auteur d'une lettre inférée 

 dans les fentimens de quelques théologiens de Hol- 

 lande , font les feuls qui l'ayent révoquée en doute , 

 & qui ayent prétendu que Salomon avoit compofé 

 cet ouvrage par une pure induftrie humaine. 



Les Hébreux appellent ce livre )h^D,miJIs ou mif- 

 €kle , ce que les Grecs ont rendu par TrapA^oXcti , pa- 

 raboles. La verfion grecque de ce livre s'éloigne aifez 

 fouvent de l'hébreu , &: ajoute un affez grand nom- 

 bre de yerfets qui ne font pas dans l'original. Le grec 

 de l'édition romaine renferme diverfes tranfpofitions 

 de chapitres entiers. On ne fait d'où viennent ces dé- 

 rangemens. Dans les anciennes éditions latines on 

 trouve auffi plufieurs verfets ajoutés, mais que l'on 

 a retranchés depuis faint Jérôme. Calmct, diciionn. 

 de la bibl. Tom. III. p. 0.^8. 



Proverbe , ( Cridq. facrée. ) en grec 7r«po/M/* , 

 proverbium dans la vulgate. Ce mot dans l'Ecriture 

 lignifie 1°. une fentence commune & triviale : 2°. 

 une chanfon, idcirco dicetur in proverbio , nom. xxj. 

 27 ; c'efl pourquoi on dit en chanfon , venite in He- 

 rebon : 3''. jouet, raillerie : erit Ifrael in proverbium^ 

 & in fabulam cunciis popuUs , Deuter. xxviij. j y , 

 Ifraël deviendra la rifée de tous les peuples : 4°. une 

 émgme , une fentence oMcm^ ^ occulta proverbio rum 

 cxquiret, Eccl. xxxjx. 3 , le'fage tâchera de pénétrer 

 le fecret des énigmes : 5°. une parabole , difcours fi- 

 guré par lequel on repréfente une vérité ; hoc prover- 

 bium dixit eis Jefus , Jefus leur dit cette parabole , 

 Joan.x.6.(^D.J.) 



PRO ni 



\ PROVIDENCE 5 f. f. ( Miiaph. ) la providcncè 

 le foin que la divinité prend de fes ouvrages, tant èrt 

 les confervant ^ qu'en dirigeant leurs opérations ^ Les 

 payens , tant poètes qile philofôphes, fi l'on en ex- 

 cepte les Epicuriens , l'ont reconnue , & elle a été 

 admife par toutes les nations du moins policées j & 

 qui vivoient fous le gouvernement des lois. Virgile 

 nous tiendra ici lieu de tous les poëtes> Il fait adref* 

 fer à Jupiter cette invocation' par Vénus : 



O qui res hominumque , deûmqm 

 iMternis régis imperiis & fulmine terres. 



jEneid, Ub. /. 



Dloûore de Sicile dît que les Chaldéehs fouté-^' 

 noient que l'ordre & la beauté de cet univers étoient 

 dus à une Providence^ & que ce qui arrive dans le ciel 

 & fur la terre, n'arrive point de foi-même , & ne dé- 

 pend point du hazard , mais fe fait par la volonté fixe 

 & déterminée des dieux. Les philofôphes barbares 

 admettoient une Providence générale. Ils tomboient 

 d'accord qu'un premier moteur, que Dieu avoit pré- 

 fidé à la formation de la terre , mais ils nioient une 

 providence particulière ; ils difoient que les chofes 

 ayant une fois reçu le mouvement qui leur conve- 

 noit, s'étoient dépliées, pour ainfi dire, & fe fuccé* 

 doient les unes aux autres à point nommé : c'efl une 

 folie de croire , difoient-ils , que chaque chofe arrive 

 en détail, parce que Jupiter l'a ainfi ordonné : tout 

 au contraire , ce qui arrive efl une dépendance cer- 

 taine de ce qui efl arrivé auparavant. Il y a un ojrdre 

 inviolable duquel tous les évenemens ne peuvent 

 manquer de s'enfuivre , & qui ne fert pas moins à la 

 beauté qu'à l'affermJffement de l'univers. 



Les philofôphes grecs, en admettant un e^^rovzVm- 

 ce , étoient partagés entr'euxfurla manière dont elle 

 étoit adminiftrée. Il y en eut qui n'étendirent la Pro* 

 vidence de Dieu que jufqu'au dernier des orbes cé- 

 lefles , le genre humain n'y avoit point de part. Il y 

 en eut auffi qui ne la faifoient gouverner que les af- 

 faires générales , la déchargeant du foin des intérêts 

 particuliers , mMgna dii curant ,parva riegligunt^ difoit 

 le floïcien Balbus,ils ne croyoientpas qu'elle s'abaif- 

 fat jufqu'à veiller fur les moifiTons & fur les fruits de 

 la terre. Minora dii negligunt , ntque agellos flngulo" 

 rum , nec viticulas perjequuntur , nec jî uredo aut gran- 

 do quidpiam nocuit ^ id Jovi animadvertendum fuit. NeC- 

 in regnis quidem reges omnia minima curant. 



Il faut ici remarquer que la religion des payens ^ 

 ce qu'ils difoient de la Providence^ leur crainte de la 

 juflice divine, leurs efpérances des f i\ eurs d'en-haut 

 étoient des chofes qui ne couloient point de leur 

 doftrine touchant la nature des dieux. Je parle même 

 de la doftrine des philofôphes fur ce grand point» 

 Cette dodrine approfondie , bien pénétrée , étoit 

 l'éponge de toute reHgion. Voici pourquoi : c'efl 

 qu'un dieu corporel ne feroit pas une fubflance , mais 

 un amas de plufieurs fubflances ; car tout corps efl 

 compofé de parties. Si l'on invoquoit ce dieu,ii 

 n'entendroit point les prières entant que tout , pmf" 

 que rien de compofé n'exifte hors de notre entende- 

 ment fous la nature de tout. Si Dieu , entant que 

 tout , n'entendoit point les prières , du moins les 

 entendoit-il quant à fes parties , pas davantage ; car 

 ou chacune de ces parties les entendroit & les pour-» 

 roit exaucer , ou cela n'appartiendroit qu'à un cer- 

 tain nombre de parties. Au premier cas , il n'y auroit 

 qu'une partie qui fut néceffaire au monde , toutes les 

 autres pafferoient fous le rafoir des nominaux , la 

 nature ne foufirant rien d'inutile. Bien plus , cette 

 partie-là contiendroit une infinité d'inutilités , car 

 elle feroit divifible à l'infini. On ne parvient jamais 

 à l'unité dans les chofes corporelles. Au fécond cas ^ 

 on ne pourroit jamais déterminer quel efl le nombre 

 des parties exauçantes , ni pourquoi elles ont cette 



