P R O P R O 



vertu préférablement à leurs compagnes. Dans ces 

 embarras on conckiroit par n'invoquer aucun dieu. 

 Je' vais plus loin , & je raifonne contre les philofo- 

 phes anciens. Le dieu que vous admettez n'étant 

 qu'une matière très-fubtile & très-déliée ( les an- 

 ■<:iens n'ont jamais eu d'autre idée de la fpiritualité), 

 n'eft tout entier nulle part , ni quant à fa fubftance , 

 ni quant à fa force : donc il n'exifte tout entier en au- 

 cun lieu quant à fa fcience : donc il n'y a rien qui par 

 une idée pure & ûmple connoiffe tout-à-la fois le 

 préfent , le pafle & l'avenir , les penfées & les aâions 

 des hommes , la fituation & les qualités de chaque 

 corps , &c. donc la fcience de votre dieu eft par- 

 tout bornée , & comme le mouvement , quelque 

 infini- qu'<trî, le fuppofe dans l'infinité des efçeces , eft 

 néanmoins fini en chaque partie , & modifié diverfe- 

 .ment félon les rencontres ; ainfi la fcience , quelque 

 infinie qu'elle puifie être e^fé/z/zv-è par difperfion , eil 

 limitée i/z'£/2/?ve quant à fes degrés dans chaque partie 

 de l'univers : il n'y a donc point une Providence réunie 

 .qui fâche tout , & qui règle tout : il fer oit donc inu- 

 tile d'invoquer l'auteur de la nature. Si les anciens 

 .philofophes'euffent donc raifonné conféquemment , 

 ils auroient nié toute Providence , mais cette idée 

 d'une Providence, eft fi naturelle àl'efprit , & fi forte- 

 ment imprimée dans tous les cœurs , que malgré tou- 

 tes levirs erreurs fur la nature de Dieu , erreurs qui 

 la détruifoient abfolument , ils ont néanmoins tou- 

 jours reconnu cette Providence. Ils ont réuni en un 

 ieul point toute la forcé & toute la fcience de Dieu , 

 quoique dans leurs principes elle dut être à part & 

 défunie dans toute la nature. Ils ne font redevables 

 de leur orthodoxie fur cet article qu'au défaut d'exac- 

 titude qui les a empêchés de raifonner conféquem- 

 ment. Ce font deux queflions qui dans le vrai fe fup- 

 pofent l'une &c l'autre. Si Dieu gouverne le monde , 

 il a préfidé à fa formation , & s'il y a préfidé , il le 

 gouverne. Mais tous les anciens philofophes n'y re- 

 gardoient pas de fi près : ils avouoientque la matière 

 ne devoit qu'à elle-même fon exiflence. Il étoittout 

 fimple d'en conclure que les dieux n'agifToient point 

 fur la matière , & qu'ils n'en pouvoient difpofer à 

 leur fantaifie. Mais ce qui nous paroit fi fimple & fi 

 naturel , n'entroit point dans leur efprit ; ils trou- 

 voient le fecret d'unir les chofes les plus incompa- 

 tibles & les plus difcordantes. M. Bayle a très-bien 

 prouvé que les Epicuriens qui nioient la Providence , 

 dogmatllbient plus conféquemment que ceux qui la 

 reconnoiffoient. En effet , ce principe une fois pofé 

 que la matière n'a point été créée , il eil moins ab- 

 fiirde de foutenir , comme faifolent les Epicuriens , 

 que Dieu n'étoit pas l'auteur du monde , & qu'il ne 

 fe mêloit pas de le conduire , que de dire qu'il l'a- 

 voit formé , qu'il le confervoit, & qu'il en étoit le 

 diredeur. Ce qu'ils difoient étoit vrai; mais ils ne 

 îaiflbient pas de parler inconféquemment. C'étoit 

 une- vérité , pour ainfi dire intrufe, qui n'entroit 

 point naturellement dans leur fyflème ; ils fe trou- 

 voient dans le bon chemin , parce qu'ils s'étoient 

 égarés de la route qu'ils avoient prife au commence- 

 ment. Voici ce qu'on pouvoit leur dire : fi la matière 

 eft éternelle , pourquoi fon mouvement ne le feroit- 

 il pas ? Et s'il l'eft , elle n'a donc pas befoin d'être 

 conduite. L'éternité de la matière entraîne avec elle 

 i'éterniîé du mouvement. Dès que la matière exifle, 

 je la conçois néceffairementfufceptible d'im nombre 

 infini de configurations. Peut-on s'imaginer qu'elle 

 puiïTe être figurable fans mouvement ? D'ailleurs 

 qu'efl-ce que le mouvement introdiùt dans la matiè- 

 re ? Du moins quel eft-il félon vos idées? Ce n'efi: 

 qu'un changement de fituation qui ne peut convenir 

 qu'à la matière , c'eft un de fes principaux attributs 

 éternels. Et puis , pourroit dire un épicurien , de 

 «juel droit Dieu a-t~il ôté à la matière l'état oii elle 



avoit fubfiil:é éternellement ? Quel eft fon titre ? 

 D'oïl lui vient fa commiflion pour faire cette réfor- 

 me ? Qu'auroit-on pu lui répondre? Eût-on fondé ce 

 titre fur la force fupérieure dont Dieu fe trouvoit 

 doué ; Mais en ce cas4à ne l'eut-on pas fait agir félon 

 la loi du plus fort, & à la manière de ces conquérans 

 ufurpateurs, dont la conduite eil raanifeftementop- 

 pofée au droit ? Eut-on dit , que Dieu étant plus 

 parfait que la matière , il étoit jufte qu'il la fournit à 

 fon empire ? Mais cela même n'ell pas conforme aux 

 idées de la religion.Un philofophe qu'on auroit preffé 

 de la forte, fe feroit contenté de dire que Dieu 

 n'exerce fon pouvoir fur la matière que par un prin- 

 cipe de bonté. Dieu , diroit-ii , connoifToit parfaite- 

 ment ces deux chofes : l'une , qu'il ne faifoit rien 

 contre le gré de la matière, en la foumettant à fon 

 empire ; car , comme elle ne fentoit rien , elle n'é- 

 toit point capable de fe fâcher de la perte de fon in- 

 dépendance : l'autre , qu'elle étoit dans un état de 

 contlifion & d'imperfeûion , un amas informe de 

 matériaux, dont on pouvoit faire un excellent édi- 

 fice , &c dont quelques-uns pouvoient être convertis 

 en des corps vivans & en des fabftances penfantes. 

 Il voulut donc communiquer à la nature un état plus 

 parfait & plus beau que celui oii elle étoit. i°. Un 

 épicurien auroit demandé s'il y avoit im état plus 

 convenable à une chofe que celui oii elle a toujours 

 été , & où fa propre nature & la néceffité de fon 

 exiftence l'ont mife éternellement. Une telle condi- _ 

 tion n'eil-elle pas la plus naturelle qui puiffe s'ima- 

 giner ? Ce que la nature des chofes, ce que lanéceffi- 

 té à laquelle tout ce qui exifle de foi-même doit fon 

 exigence réglée & déterminée, peut-il avoir befoin 

 de reforme? 2°. Un agent fage n'entreprend point de 

 mettre en œuvre un grand amas de matériaux , fans 

 avoir examiné fes qualités , & fans avoir reconnu 

 qu'ils font fufceptibles de la forme qu'il voudroitleur 

 donner ; or Dieu pouvoit-il les connoître , s'il ne 

 leur avoit pas donné l'être ? Dieu ne peut tirer fes 

 connoiffances que de lui-même : rien ne peut agir fur 

 lui, ni réclaircir : fi Dieu ne voyant donc point en 

 lui-même, & par la connoiffance de fes volontés , 

 l'exiftence de la matière , elle devoit lui être éter- 

 nellement inconnue : il ne pouvoit donc pas l'arran- 

 ger avec ordre , ni en former fon ouvrage. On peut 

 donc conclure de tous ces raifonnemens que l'im- 

 piété d'Epicure rouloit naturellement & philofophi- 

 quement de l'erreur commune aux pay ens fur l'exif- 

 tence éternelle de la matière. Ses avantages auroient 

 été bien plus grands , s'il avoit eu à faire au vulgaire, 

 qui croyoit bonnement que les dieux mâles & fe- 

 melles , iffiis les uns des autres , gouvernoient le 

 monde. On peut lire fur cela l'article c^Epicure dans 

 le diftionnaire de Bayle. 



Il y avoit encore une autre raifon qui auroit du 

 empêcher les anciens philofophes, fuppofé qu'ils 

 eufient raifonné conféquemment, d'admettre une 

 Providence du moins particuUere : c'eft le_ fentiment 

 où ils étoient prefque tous , qu'il n'y avoit point de 

 peines ni de récompenfes dans une autre vie , quoi- 

 qu'ils enfeignalTent au peuple ce dogme à caufe de 

 fon utilité. L'ancienne philofophie grecque étoit ra- 

 finée , fubtiiifée , fpéculative à l'excès ; elle fe décï- 

 doit moins par des principes de Morale , que par des 

 principes de Métaphyfique;Siquelque abfurdes qu'en 

 fulTent les conféquences, elles n'étoient pas capables 

 de vaincre Fimprcfiion que ces principes faifoient fur 

 leurs efprits , ni de les tirer de l'erreur dont ils étoient 

 prévenus ; or ces principes métaphyfiques qui don- 

 nent , dans leur façon de raifonner, néGeiTairement 

 l'exclufion au dogme des peines & des récompenfes 

 d'une autre vie, étoient 1°. que Dieu ne pouvoit le 

 fâcher , ni faire du mal à qui que ce foit : 2'^ que nos 

 ames étoient autant de parcelles de l'ame du monde 



qui 



