qui étoit dieu , à laquelle elles dévoient Te réunir , 



après que les liens du corps où elles ctoient comiTie 

 enchaînées , auroient été brifés.. Foyz:^ tarticU 

 Ame. Un moderne rempli des idées philofophi- 

 ques de ces derniers liecles , iera peut-être lurpris 

 de ce que cette conféquence a fort embarraffé toute 

 l'antiquité , lorfqu'il lui paroit & qu'il ell réelle- 

 ment fi facile de réfoudre la dificulté, en diftinguant 

 le^ paffions humaines des attributs divms de juftice 

 &: de bonté . fur leiquels eil établi d'une manière in- 

 vincible le dogme des peines & des récompenfes fu- 

 tures. Mais les anciens étoient fort éloignés d'avoir 

 des idées li précifes & ii diftinftes de la nature divi- 

 ne ; ils ne favoient ^las diilinguer la colère de la juf- 

 tice , ni la partialité de la bonté. Ce n'eil cependant 

 pas qu'il n'y ait eu parmi les ennemis de la religion 

 quelques modernes coupables de la même erreur. 

 Milord Rochefter croyoit un El re fuprème ; il ne 

 pouvcit pas s'imaginer que lemonde fût l'ouvrage du 

 hafard,& le cours régulier de la nature lui paroifToit 

 démontrer le pouvoir éternel de fon auteur ; mais il 

 ne croyoit pas que Dieu eût aucune de ces aiteâions 

 d'amour & de haine qui caufent .en nous tant de 

 trouble; & par conféquentil ne concevoit pas qu'il , 

 y eût des récompenfes &; des peines futures. 



Mais comment concilier , direz-vcus , la Provi- 

 dznuTi^QZ i'exclufion du dogme des peines ÔC-des 

 récompenfes d'une autre vie t Pour répondre à vo- 

 tre queilion , il fera bon de confidérer quelle étoit 

 l'eij^ece de Providence que croyoient les philofophes 

 théxfles. Les Péripatéticiens oC les Stoïciens avoient 

 à-peu-près les mêmes fentimicns fur ce f-ijet. On ac- 

 cufe communément Ariflote d'avoir cru que la Pro- 

 vidcrzce ne s'étendoit point au deffous de la lune ; 

 mais c'eft une calomnie inventée par Chalcidias. Ce 

 qu'Ariilote a prétendu, c'eil: que la Providence par- 

 ticulière ne s'étendoit point aux individus. Comme 

 il étoit fataliue dans fes opinions fur les choies na- 

 turelles , & qu'il croyoit en même terr-s le libre ar- 

 bitre de l'homme ; il penfoit que fi la Providence s'é- 

 tendoit jufqu'aux individus , ou que les aftions de 

 l'homme feroient néceffaires , ou qu'étant contin- 

 gentes , leurs eifets déconcerteroient les defTeins de 

 la Providence. Ne voyant donc aucun moyen de con- 

 cilier le libre arbitre avec la Providence divine, il 

 coupa le nœud de la difficulté , en niant que la Pro- 

 vidence s'étendît jufqu'aux individus. Zénon foute- 

 nant que la Providence prenoit foin du genre hu- 

 main , de la même manière qu'elle préiide au globe 

 célefte j m.ais plus uniforme dans fts opinions qu'A- 

 riilote, il nioic le libre arbitre de l'homme; & c'efl 

 en quoi il diiféroit de ce philofophe. Au relie l'un 

 comme l'autre, en admettant la providence générale , 

 rejeîtoit toute providence particulière. Voilà d'abord 

 un genre providencz , qui cft non-feulement très- 

 compatible avec l'opinion de ne point croire les pei- 

 nes '6c les récom»penfes de l'autre vie , mais qui même 

 détruit la créance de ce dogme. 



Le cas des Pythagoriciens & des Platoniciens efl 

 à la vérité tout-à-fait diitérent ; car ces deux feûes 

 croyoient une providence particulière qui s'étendoit 

 à chaque individu; wnQ providence quiiuivant les no- 

 tions de l'ancienne philofophie , ne pouvoit avoir 

 lieu fans les pafîions d'am.our ou de haine : c'ell-là le 

 point de la difficulté. Ces feéles excluolent de la Di- 

 vinité toute idée de paffion , & particulièrement l'i- 

 dée de colère ; en conféquence , elles rejettoient la 

 créance du dogme des peines & des récom.penfes 

 d'une autre vie ; cependant elles croyoient en même 

 tems une providence adminiitrée par le fecours des 

 paffions. Pour cclairclr cette oppofition apparente , 

 il faut avoir recours à un principe dominant du pa- 

 ganifme, c'eft-à-dire , de l'influence des divinités lo- 

 cales & nécelfaires. Pythagore Platon enfei- 

 Tomc Xm, 



P R O 513 



gnoient que les différentes régions de la terre 

 avoient été confiées par le maître fuprème de i'imi- 

 vers au gouvernement de certains dieux inférieurs 

 & fubaiternes. C'étoit long-tems avant ces phiiofo^ 

 phes l'opinion populaire de tout le monde payen. 

 Elle venoit originairement des Egyptiens , fur l'au- 

 torité defquels Pythagore & Platon l'adoptèrent. 

 Tous les écrits de leurs difciples font remplis de la 

 doûrine des démons & des dénies , & d'une manière 

 û. marquée , que cette opinion devint le dogme ça- 

 raâérifé de leur théologie. Or l'on fuppofoit que ces 

 génies étoient fufceptibles de paffions , & que c'é- 

 toit par leur moyen que la providence particulière 

 avoit lieu. On doit même obiérver ici que la raifori 

 qui , fuivant Chalcidias, faifoit rejetter aux Péripa- 

 téticiens la créance' d'une providence , c'efl qu'ils ne 

 croyoient point à l'adminiftration des divinités infé- 

 rieures ; ce qui montre que ces deux opinions étoient 

 étroitement liées l'une à l'autre. 



Il paroît évidemment par ce que nous venons de 

 dire , que le principe , que Dieu eft incapable de co- 

 lère , principe qui dans l'idée des payens renverfoit 

 le dogme defs peines & des récompenfes d'une autre 

 vie , n'attaquoit point la providence particulière des 

 dieux, & que la bienveillance que quelques philo- 

 fophes attribuoient à la Divinité fuprème, n'étoit 

 point une paffion femblable en aucune manière à îa 

 colère qu'ils lui refufoient, rpais une fimple bien- 

 veillance , qui dans l'arrangement & le gouverne- 

 ment de l'univers, dirig-eoit la totalité vers le mieux, 

 fans intervenir dans chaque fylîème particulier. Cette 

 bienveillance,ne provenoit pas de la volonté , m.ais 

 émanoit de l'efTence même de l'Etre fuprème. PreA 

 que tous les philofophes ont donc reconnu une pro" 

 vidence , fmon particulière , du-moins générale. Dé* 

 mocrite & Leucippe paffent pour avoir été les pre* 

 miers adverfaires de la Providence ; mais ce fut Epi- 

 cure qui entKeprit d'établir leurs opinions. Tous les 

 Epier: riens penfoient de même que leur maître ; Lu- 

 crèce cependant, le poète Lucrèce, dans le livre 

 même où il combat la Providence , l'établit d'une ma* 

 niere fort énergique, en admettant une force cachée 

 qui inllue fur les grands événemens. 



Ufcnie adeb res hunianas vis ahdita. quc^dam 

 Obcerit y & pulchros fafces ^favafque fecurcs 

 Proculca-e ac ludibrio jibi haben videtur. 



Au fond, Epicure n'admettoit des dieux que par 

 politique , & fon fyflème étoit un véritable athéif-r 

 me. Cicéron le dit d'après Poflidonius , dans fon li- 

 vre de la nature des dieux : Epicurus re loilit , (S' aïli»- 

 ne relinquit deos. Nous réfoudrons plus bas les diffi" 

 cultés qu'il faifoit contre le dogme de la Providence-^ 



Tous les peuples policés reconnoiifoient une Pro^ 

 vidence; cela eft sûr des Grecs. On pourroit en rap- 

 porter une infinité de preuves ; jc' me contenterai d^ 

 celle que me fournit Plutarque dans la vie de Tîmo- 

 léon , de la traduction d'Amiot : « Mais arrivé que 

 » fut Dionifius en la ville de Corinthe , ii n'y eut 

 » homme en toute la Grèce, qui n'eût envié dy aller 

 » pour le voir & parler à lui , & j alioient les uns 

 » très-aifes de fon malheur , comme s'ils euiTent foU' 

 » lé aux piés celui que la fortune avoit abattu , tant 

 » ils le hailToient ânrement. Les autres amollis en 

 » leur cœur de voir une li grande mutation , le re- 

 » gardoient avec un je ne fai quoi de compaffion , 

 >) confidérant la grande puiiTance qu'ont les caufes 

 » occultes & divines fur rimbécillité des hommes , 

 » & far les chofes qui palTent tous les jours devant 

 » nos yeux», lleftvrai, pour le dire en paifant, 

 que l'orthodoxie de Plutarque n'efl pas foutenue , 

 oc qu'il parle quelquefois le langage des Epicuriens. 

 Tite-Live s'exprim.e ainfi fur le mailieur arrivé à Ap- 

 pius Claudius : & dum pro fc quijque deos tandem ejji , 



