6io P Y R P Y R 



ment au fens & à rentendement n'eftpas moins obf- 

 cur. L'homme ne juge pas par le fens leul , par l'en- 

 tendement feul , ni par l'un & l'autre conjointe- 

 ment. 



Le caraftere duvrai& du faux relativement à l'ima- 

 gination eft trompeur ; car qu'eft-ce que l'image ? 

 Une impreffion faite dans l'entendement par l'objet 

 apperçu. Comment arrive-t-il que ces impreffions 

 tombent fuccefîivement les unes fur les autres , & ne 

 fe brouillent point? Quand d'ailleurs cette merveille 

 s'expiiqueroit, Timagination prife comme une faculté 

 de l'entendement ne fe concevroit pas plus que l'en- 

 tendement qui ne fe conçoit point. 



Quand nous conviendrions qu'il y a quelque cara- 

 £î:ere de la vérité , à quoi ferviroit-il ? les dogmati- 

 ques nous difant que la vérité abflraite ne fubfifte 

 pas, elle n'effc rien. 



Une chofe obfcure n'a point de caraftere qui dé- 

 montre que cette chofe foit plutôt cela qu'autre. 



Mais la liaifon dans le raifonnement ne fe connoit 

 pas plus que l'objet ; il faut toujours en venir à prou- 

 ver une liaifon par une autre , ou celle-ci par celle- 

 là , ou procéder à l'infini , ou s'arrêter à quelque 

 chofe de non démontré. 



D'oii il s'enfuit qu'on ne fait pas même encore ce 

 que c'eil qu'une démonftration , car toutes les par- 

 ties du raifonnement ne coexiûent pas enfemble, ni 

 la démonftration qui enréfulte, ni la force conclu- 

 iive , ni féparément. 



Le fyllogifme fimple efl vicieux ; on l'appuie fur 

 ime bafe ruineufe , ou des propofiîions univerfelles , 

 dont la vérité eft admife fur une induûion faite des 

 fmguliers , ou des proportions fmgulieres , dont la 

 vérité eft admife fur une conceiîion précédente delà 

 vérité des univerfelles. 



L'induûion eft impofîible, car elle fuppofe l'ex- 

 hauftion de tous les fmguliers : or les fmguliers font 

 infinis en nombre. 



Les définitions font inutiles ; car celui qui définit 

 • ne comprend pas la chofe par la définition qu'il en 

 donne , mais il applique la définition à une chofe 

 qu'il a comprife ; & puis fi nous voulons tout défi- 

 nir, nous retomberons dans l'impofilbilité de l'in- 

 fini; &: fi nous accordons qu'il y a quelque chofe 

 qu'on peut comprendre fans définition , il s'enfuivra 

 qu'alors les définitions font inutiles , & que par con- 

 féquent il n'y en a point de néceffaire. 



Autre ralfbn pour laquelle les définitions font inu- 

 tiles ; c'eft qu'il faut commencer par établir la vérité 

 des définitions , ce qui engage dans des difcuffions 

 interminables. 



. Le genre ou l'efpece font ou des notions de Ten- 

 tendement ou des îiibftances. Si c'eft le premier, il 

 y a la même incertitude que s'il s'agiffoit de l'enten- 

 dement; fi c'eft le fécond, les efpeces ne peuvent 

 être comprifes dans les genres , & il n'y a plus ni 

 efpeces ni genres. 



Des differens fophifmes qu'on peut faire, la dia- 

 leftique ne réfout que ceux dont la folution eft inu- 

 tile ; ce n'eft" point le dialedicien , c'eft l'homme 

 verfé dans l'art ou la fcience qui les réfout. 



Il en faut dire autant des amphibologies. Les dif- 

 tinftions du dialedicien font utiles dans le cours de 

 la vie ; c'eft l'homme inftruit de l'art ou de la fcience 

 qui appercevra l'amphibologie qui tromperoit. 



Si le fceptique ne voit que de l'incertitude dans la 

 phllofophie naturelle, croit -on que la philofophte 

 morale lui foit moins fufpeâ:e ? 



Il fe conforme à la vie comxmime , & il dit avec le 

 peuple , il y a des dieux , il faut les adorer , leur pro- 

 vidence s'étend fur tout ; mais il difpute de ces cho- 

 fes contre le dogmatique, dont il ne peut fupporter 

 le ton décifif. 



. Entre les dogmatiques , les uns difent que Dieu 



eft corporel, d'autres qu'il eft incorporel; les uns 

 qu'il a forme , les autres qu'il n'en a point ; les uns 

 qu'il eft dans le lieu , les autres qu'il n'y eft pas ; les ims 

 qu'il eft dans le monde , les autres qu'il eft hors du 

 monde : mais que peut-on prononcer fur un être 

 dont la fubftance , la nature , la forme , & le lieu font 

 inconnus ? 



Les preuves que les dogmatiques apportent de fon 

 exiftence font mauvaifes ; ou l'on procède par l'évi- 

 dent ou par Tobfcur ; par l'évident, c'eft une abfur- 

 diîé , car fi l'on conçoit ce que l'on fe propofe de 

 démontrer, la démonftration ne fignifie rien; par 

 l'obfcur , c'eft une impoffibilité. 



On ne peut ni démontrer l'exiftence de Dieu , ni 

 la reconnoître par la providence , car s'il fe mêloit 

 des chofes d'ici bas , il n'y auroit ni mal phyfique ni 

 mal moral. 



Si Dieu ne fe montre point par fa providence , fi 



l'on ne remarque point des veftiges de fon exiftence 

 dans quelques effets ; fi on ne le conçoit ni en lieu , 

 ni par quoi que ce foit hors de lui , d'où fait-on qu'il 

 eft? , 



11 faut ou nier qu'il exifte , ou le rendre auteur du 

 mal qu'il n'a point empêché, s'il l'a pu, ou le rendre 

 impuiffant, s'il s'eft fait fans qu'il pût l'empêcher. 

 Le dogmatique eft ferré entre l'impuiftanced'uncôtéj 

 ou la mauvaife volonté de l'autre. 



Il eft vraliTemblable qu'il y a caufe ; car fans caufe 

 comment y auroit-il accroiffem ent, décroiftement , 

 génération, corruption , mouvement , repos, effets. 

 Mais d'un autre côté , on peut foutenir avec le même 

 avantage & la même vraiffembiance qu'il n'y a point 

 de caufe , car la caufe ne fe connoît que par l'effet ; 

 l'effet ne fe conçoit que par la caufe : comment for- 

 tir de ce cercle ? 



D'ailleurs puifqu'il s'agit de l'exiftence de la cau- 

 fe , dès le premfier pas on fera forcé de remonter à la 

 caufe de cette caule , & à la caufe de celle- ci, & ainfî 

 de fuite à l'infini : or ce progrès de caufes à l'infini 

 eft impofTible. 



Les principes matériels ne fe comprennent pas 

 davantage ; les dogm.atiques en parlent d'une infinité 

 de manières diverfes ; il n'y a aucun caraftere de 

 vérité qui décide plutôt en faveur d'une opinion 

 que d'une autre. 



Le corps eft incompréhenfible par lui-même. Il 

 n'eft rien fans la longueur, la largeur, la profon- 

 deur , & l'impénétrabilité , & ces qualités ne font 

 rien fans le corps. 



Voilà pour les corps fimpîes ; l'incertitude eft bien 

 autre fur les compolés. On ne fait ce que c'eft que 

 le contact, la com^binaifon , l'affinité , la fim^pathie, 

 le mélange ; & la diverfité des opinions eft infiniment 

 plus grande encore. Ceux qui affurent qu'il y a moul 

 vement ont pour eux l'expérience ; ceux qui le nient 

 ont pour eux la raifon. Comme homme qui juge 

 d'après les apparences , le fceptique l'admet ; comme 

 philofophe qui demande la démonftration de tout ce 

 qu'il admet, il le rejette. 



Le raifonnement qui fuit, entre autres , fufpend fur- 

 tout fon jugement dans la queftion du mouvement. 

 S'il y a quelque chofe de mu, il l'eft ou de lui- 

 même ou par un autre. S'il eft mu par un autre , ce- 

 lui-ci le fera ou de lui-m.ême ou par un autre , & 

 ainfi de fuite jufqu'à ce qu'on foit arrivé à un être 

 mu de lui-même, ce qui ne fe conçoit pas. 



L'accroifl'ement , la diminution , la fouftrafltion , 

 la tranftation offrent les mêmes difficultés que le mou- 

 vement. 



Le tout ne fe comprend point ; car qu'eft-ce que 

 le tout , finon l'aggrégation de toutes les parties ? 

 Toutes les parties ôtées , le tout fe réduit à rien. 



Mais les parties ou elles font parties du tout , ou 

 parties les luies des autres, ou parties d'elles-mêmes. 



