^èïôit les f ayons qiiî ïbnt Voir , paf exehiple /Une j 

 couleur bleue , rencontrent fortuitement les parties 

 ^^^folides , & Geu^ qui font voir le rouge les pores du 

 ■ corps ; &:'que dans un autre endroit où k corps eH 

 - ouun peu plus mince , ou un peu plus épais , les 

 Tayons bleus frappent fes pores, & les rouges tes par- 



■tiês folides. - 



f. Dans le paffage de la lumière du verte dans 



Il'mr-, la rijlcxion ell aulTi forte que dans fort palTage 



-del'air dans, le verre , & beaucoup plus forte que 

 dans fon paffage de ce même verre dans l'eau. 11 ne 

 paroît pas cependant poiTible que l'air ait un plus 



:^rand nombre'de parties réfléchifliintes que l'eau ou 

 îe verre ; & quand même on fuppoferoit qiie cela 



""é^:^ on n'en feroit pas plus avancé pour cela ; Car la 



-réflexion eft auffi forte on même plus forte , quand 

 on écarte rair du verre au moyen àt la machine 



/.pneumatique , que quand il lui eft ccntigu. On ob- 

 j^âera peut-être , félon l'hypothefe de Defcartes , 

 qu'encore que l'on pompe l'air , il ne laiffe pas d'y 

 avoir une matière fubtile qui le remplace, laquelle 

 étant beaucoup plus denfe , eft par conféqiient beau- 

 coup plus propre qu'aucun autre corps à réfléchir la 

 îumiere. Mais quand nous n'aurions pas fait voir ail- 

 leurs , voye^ Matière subtile, que cette matière 

 fobtileu'a jamais exifté ; l'expérience fuivante fuffi- 

 roit pour nous convaincre de la fauffeté de cette hy- 

 pothefe. 



■ 5^. Si la lumière en paflant du verre dans l'air le 

 frappe fous un angle moindre de 400U4Î degrés , elle 

 fe réfléchit entièrement ; mais fi Ton obliquité eft 

 moindre , elle eft tranfmife pour la plus grande par- 

 tie. Or, on ne peut pas s'imaginer que la lumière à 

 un degré d'obliquité , rencontre affez de pores dans 

 îair pour lui donner paffage , & que fous un autre 

 degré elle ne rencontre que des parties capables de 

 la réfléchir entièrement, iur-tout fl Ton fait attention 

 que d'ans fon paffage de l'air dans le Verte , quel- 

 qu'oblique que foitîon incidence , elle trouve aftez 

 de pores dans le verre pour en tranfmettre la plus 

 grande partie. Que ft l'on luppofe c[u'elle n'eft point 

 réfléchie par Tair, mais par les parties les plus fuper- 

 fîcielles du verre , la même difficulté fubfiftera tou- 

 jours ; d'ailleurs ime pareille fuppofition eft inintelli- 

 gible , & paroîtra également faufte , fi l'on met de 

 l'eau à la place de l'air derrière quelque partie du 

 verre : Car en fiippofant les rayons dans une obliqui- 

 té convenable , par exemple de 40 ou 46 degrés , fui- 

 Vant laquelle , ils font tous réfléchis dans l'endroit où 

 l'air eft contigu au verre , ils feront tranfmis pour la 

 plûpart dans l'endroit où l'eau le touchera : ce qui 

 prouve que leur réflexion ou leur tranfmiffion dé- 

 pend de l'air & de l'eau qui font derrière le verre, & 

 non point de ce qu'ils frappent les parties de ce der- 

 nier ; les rayons ne fe réfléchiffant jamais qu'ils ne 

 foient parvenus à la dernière furface du verre & 

 prêts à en fortir. Car s'ils rencontrent en fortant la 

 furface de l'eau & de l'huiie , ils paffent à travers ; 

 i'attraftion du verre étant balancée ou diminuée par 

 une force contraire , & ne pouvant avoir fon effet à 

 caufe de l'attraftion de la liqueur qui lui eft adhé- 

 rente : mais 11 les rayons en fortant de cette dfermere 

 Hirface tombent dans un vuide qui n'a point d'attrac- 

 tion , ou dans l'air qui n'en a que fort peu , & point 

 ■affez pour contre-balancer l'effet du verre , pour-lors 

 Fadion du verre les attire de nouveau , &les oblige 

 à le réfléchir. 



Cela paroîtra encore plus évident fi l'on applique 

 l'un contre l'autre deux prifmes de verre , ou deux 

 verres objectifs , dont l'un foit plat & l'autre un peu 

 convexe, en forte cependant qu'ils ne fe touchent 

 point , & qu'ils ne foient pas trop éloignés; car la 

 îumiere qui tombera fur la furface poftérieure du pre- 

 «îier verre 3 à l'endroit où il n'eft pas éloigné du fé- 



cond d'un "^oF^ de pouces, paiTera S tf àyers fa 

 furface pour pénétrer" dans le fécond verre , quoi- 

 qu'il y ait de l'air ou du vuide entre deux ; mais Û 

 l'on ôte le fécond verre, la lumière paffant de lâ fé- 

 conde furface du premier verre dans l'air ou dans le 

 viude , fe réfléchira & retournera de nouveau. 



Il fuit delà , félon M. Ne-^^ton, que les rayons font 

 attirés par quelque propriété du premier verre ^ n'y 

 ayant rien qui puiffe occaftonner leur retour, & que 

 la réflexion n'eft point caufée par quelque matière 

 fubtile, contiguë à la furface poftérieare , fuivanî les 

 principes de Deicartes ; puiique cette matière de- 

 vroit les réfléchir auffi-bienlorfque les verres font 

 prefque contigus , que lorfqu'ils font féparés l'un de 

 l'autre. 



Enfin , ft l'on demande comment quelques-uns des 

 rayons fontréfléchis d'autres tranfrnis, 6l pourquoi 

 ils ne fe réfléchiffent pas tous également ; en fuppo- 

 fant que la réfie.< i n vienne de l'aclion de toute la far- 

 face , M. Newton répond qu'il y a tant dans les 

 rayons de lumière que dans les corps mêmes , cer- 

 taines vibrations , ou quelque propriété pareille, im- 

 primées aux rayons par l'atliion du corps lumineux 

 qui les envoie , ou par celle des corps qui le réflé- 

 chiffent, & qui fait que ces rayons, dans cette partie 

 de leur vibration qui concourt avec le mouvement 

 des parties du corps , entrent dans le corps, y font 

 rompus & trani'mis ; au lieu que ceux qui font dans 

 la partie contraire de leur vibration fe réfléchiffent, 

 Voyti Couleur & Lumière, 



Le P. Malebranche , quoique d'une opinion fort 

 différente de M. Newton lur la nature de la lumière 

 & fa propagation , eft entièrement de. l'avis de ce 

 philofophe , fur la caufe de la réflexion : il penfe com- 

 me lui que ce ne font point les parties folldes des 

 corps qui réfléchiffent la lumière , & les raifons qu'il 

 en apporte font les mêmes. Voyt^^ la rccherdie di la. 

 vérité, tom. iv. pag. 608 , édit, di //2/. Plufieurs 

 philofophes ont depuis adopté cette opinion; cepen- 

 dant il femble que les preuves que ces deux auteurs 

 en donnent , prouvent feulement que les rayons ns 

 font point réfléchis uniquement par les parties foli- 

 des des corps , m^ais que cette réflexion a une autre 

 caufe plus générale & plus étendue ; mais ih n'ont 

 peut-être pas prétendu donner entièrement l'exclu- 

 ïion aux parties folides ; ils ont feulement dit qu'il y 

 avoiî beaucoup d'apparence que les rayons qui îom- 

 boient fur ces parties , s'éteignoient au moins en 

 grande partie , & perdoient leurs forces. 



RÉFLEXION , m terme de Catoptrique , eft le retour 

 d'un rayon de lumière de la furface polie d'un miroir, 

 d'où il eft repouffé. Foy. Miroir & Câtoptrique. 



On donne au rayon qui eft ainfi renvoyé le nom d$ 

 rayon réfléchi ou de. réflexion ; & au point du miroir 

 où fon retour commence, celui èa^ point de réflexion^ 

 Si l'on fuppofe , par exemple , que le rayon AB ^ 

 ( PL. Optiq. Jïg. iC.') parte du point luraineiti A , 

 aille frapper le miroir en B , pour retourner en C, 

 la ligne C repréfentera le rayon réfléchi , & 5 le 

 point de réflexion; AB repréientera le rayon inci- 

 dent ou d'incidence , &C B le point d'incidence. 



De mêmie la ligne CG menée de quelque point C 

 du rayon réfléchi B 6', perpendiculairement au mi- 

 roir , eft appellée la catheu de réfl:xio'n ou de tceil; ôc 

 la ligne A F, menée du point lumineux perpendicu- 

 lairement au miroir, eft appellée la cathetc d'inciden- 

 ce. ^oy(f7 Cathete. 



Des deux angles que le rayon réfléchi B C fait 

 avec le miroir, le plus petit CD E eft appellé angle 

 de réflexion ; de même des deux angles que le rayon 

 incident fait avec le miroir , le plus petit ABD eft ap- 

 pellé angle d'incidence, ^oye;^ AnglE. 



Si le miroir eft ou convexe ou concave , les plus 

 petits angles que le rayon fait aycc la tangente au 



