Syrische Geabinscheiften aus Semirjetschie. 



15 



Unser Herr möge vereinigen seinen erleuchteten Geist mit den Gerechten und 

 den Vätern; er möge theilhaftig werden alles Glanzes». 



Aus dieser Inschrift kann man ersehen, dass die Angaben der katholischen Missionäre 

 des XIII. Jahrhunderts über die angebliche Unwissenheit der nestorianischen Geistlichkeit 

 der Wahrheit nicht entsprechen. 



Zeile 3. Es ist auffallend, dass das türkische luu, der Drache, nicht durch das ent- 

 sprechende syrische \л^1, sondern durch das dunkele Wort i^Zj wiedergegeben wird, 

 das nach den syrischen Lexicographen : Sonnen- oder Mondfinsterniss bedeutet. Am 

 22. April des Jahres 1316 hat in der That eine sehr starke Sonnenfinsterniss stattgefunden, 

 die in der Gegend, wo diese Inschriften gefunden wurden, sichtbar war. Es kann nun sein, dass 

 diese Himmelserscheinung auf die Bewohner jener Gegend einen so gewaltigen Eindruck 

 liervorgebracht hat, dass dieselben es für gut fanden, das Jahr dieses Ereignisses auf einem 

 Grabsteine zu vermerken. 



]й^г.ли-> Iw^^ii», wörtlich: «gepriesen an Weisheit» im Sinne von: «von preiswürdiger 

 Weisheit»; vergl. das arabische 



Die Phrase Zeile 10 scheint nach Is. 58,1 und Apocal. I, 10 gebildet zu sein. 



Die Redensart Zeile 11 kommt in ähnlicher Verbindung in den von Rub. Duval 

 edirten syrischen Grabinschriften von Chosrâwa ausdem Jahre 1771 (= 1460 n. Chr.) vor^'. 



Die letzte Zeile ist schwierig. Nach JauaZu — das statt >q^ZZLj, stehen mag — 

 erwartet man eine Präposition wie oder die hier fehlt. ?Aj,o^^, wo das л nach unten 

 gezogen ist wie in >cu.iûZu, ist nicht richtig und es muss heissen im Sinne von 



«Erhabenheit, Glanz». 



Sehr beachtungswerth ist die aus Zeile 5 und 6 hervorgehende Thatsache, dass es zur 



1) S. Journ. Asiat. VIII, 5, 1885, p. 39 ff., bes. p. 48. 

 Bei aller Achtung vor den grossen Verdiensten des Herrn 

 Duval auf dem Gebiete der aramäischen Sprachforschung, 

 glaube ich bemerken zu dürfen, dass er in den von ilim 

 1. c. edirten syrischen Inschriften die Daten unrichtig 

 berechnet hat. Nach ihm stammen nämlich die Inschriften 

 I und II aus dem J. 697, III stammt aus dem J. 787, IV 

 aus dem J. 1672, VII aus d. J. 1770 und VIII aus d. J 

 1642 n. Chr. Herr Duval berechnet nur die Daten nach 



der seleucid. Aere, bei denen ausdrücklich ^^Ь^ ange- 

 geben ist, die anderen dagegen, wo dies nicht der Fall 

 ist, berechnet er nach unserer Aere. Dieses ist, glaube 

 ich, unrichtig; denn die Nestorianer und fast alle orien- 

 talischen Chi'isten haben früher fast immer nach der 

 seleucidischen Aere gerechnet, was auch in den hier 

 erklärten Grabinschriften der Fall ist, obgleich nur an 

 einziger Stelle (№ XXII) diese Aere ausdrücklich genannt 

 wird (vgl. oben oben p. 8). Herr Duval hat auch in 



den Inschriften № I und II \l,sZ als Zahlwort aufge- 

 fasst, wodurch er das Datum 697 n. Chr. gewann, wobei 

 er sich genöthigt sah, das ( an beiden Stelleu als 

 grammatischen Fehler zu erklären. In der Wirklichkeit 

 ist das Datum 1771 = 1460 n. Chr. Aus paläographischeu 

 Gründen kann man diese Inschriften unmöglich so hoch 

 hinaufrücken; denn •> und у mit dem nach links ge- 

 bogenen Fusse gehört einer relativ späten Zeit an und 

 kommt in keiner alten Handschrift vor. Nach meiner 

 Auffassung der Daten stammt die Inschrift ЛІ» ѴІП vom 

 Jahre 1642 = 1331, die Л'' IV v. J. 1672 = 1361; №1 

 und II V. J. 1771 = 1460 und № III v. J. 1908 = 1597. 

 Nach dieser Annahme ordnen sich alle diese Inschriften 

 paläographisch sehr gut und die älteren unter ihnen 

 stimmen auch in graphischer Beziehung mit unseren so 

 ziemlich überein. Ich denke, dass Hr. Duval seine, auf 

 Grund seiner, wie ich glaube, unrichtigen Berechnung 

 der Daten gemachten Folgerungen bedeutend rectificiren 

 I dürfte. 



