CoMET Encke 1865 — 1885. 21 



zweiter Ordnung berechnet hat, unrichtig sincP). Die von mir für die Zeit 1865 Aug, 

 19,0 — 1868 Juni 14,0 neu berechneten Störungen ergeben folgende Correctionen von 

 Asten's Störungswerthen : 



ш = 



н-14;'25 



Д Ф = 



H- 1,34 



Aß = 



0,67 



Дтг = 



— 4,42 



Д г = 



-f- 0,93 





— 0,05991 



Auf die Bestimmung der definitiven Elemente XVI können diese Fehler, mit Ausnahme 

 etwa von ДЖ, kaum einen merklichen Einfluss geübt haben. Der beträchtliche Fehler Д{л 

 wird deshalb von geringem Einfluss gewesen sein, weil die Erscheinung 1868 die letzte 

 mit berücksichtigte gewesen ist. Die Fehler Acp, Д Q , Au und Дг sind zu klein, um irgend 

 welche Bedeutung gehabt zu haben. Aber auch der Fehler ДЖ" wird nahezu unschädlich 

 gewesen sein, einerseits, weil das Gewicht der Erscheinung 1868 dem Gewichte der übrigen 

 fünfzehn Erscheinungen gegenüber sehr klein ist, andererseits, weil die Art und Weise, wie 

 Asten die Grösse [л' in Kechnung zog, den Fehler Ail^ftheilweise compensirt. Indem wir von 

 M und jji. absehen, in Bezug auf welche die beiden Systeme vorläufig nichtvergleichbar sind, 

 erhalten wir nach Anbringung der angefülirten Correctionen an das System XVI: 



XYI 



9= 58° 7' 2;'42 

 Q =334 31 34,35 

 TC=158 11 13,83 

 i= 13 6 41,53 



Vli VIi-XVI 



58' r 8"b7 -+- 6;i5 



( 334 31 38,79 -t- 4,44 



M.Aequ. 1868,0 j 158 11 27,81 н-13,98 



^ 13 6 44,98 Ч- 3,45. 



Die Differenz in ^ und namentlich die in iz ist viel zu gross, um durch die Ver- 

 schiedenheit der Massenwerthe von Jupiter und Erde, welche den beiden Elementen- 

 systemen zu Grunde liegen, erklärt zu werden. Hieraus folgt aber nicht dass die Differen- 

 zen reell sind, d. h. dass ausser noch andere Elemente des Cometen sich verändert haben; 



1) Ich kann diese Gelegenheit nicht unbenutzt lassen, 

 um der Bewunderung Ausdruck zu geben, welche mir die 

 Revision der Störungsrechnungen bezüglich des Encke'- 

 schen Cometen für Asten's eminente Fähigkeit als Rech- 

 ner eingeflösst hat. Abgesehen von dem erwähnten und 

 wenigen anderen, unbedeutenderen theoretischen Fehlern, 

 hatte ich keine Gelegenheit, selbst bei völlig unabhän- 

 gigen Rechnungen, Berichtigungen von wesentlicher Be- 



deutung zu machen. Nachdem ich durch Wiederholung 

 der Störungsrechnungen für einige Umläufe mich von der 

 ausserordentlichen Zuverlässigkeit der Asten'schenZah- 

 len überzeugt hatte, beschränkte ich die weitere Revision 

 von Asten's Störungsrechnungen 1865 — 1848 auf das 

 Corrigiren von Ungenauigkeiten, die aus den erwähnten 

 Formelfehlern entstanden waren. 



