Zur Kenntniss der adephagen Coleopteren. 



7 



Vorderfüsse, auf welche hin Dejean (Spec. II. 1826. p. 22.) die von Megerle in Vor- 

 schlag gebrachte Gattung anerkennen zu müssen glaubte, gleichfalls als ein Merkmal von 

 ganz untergeordneter Bedeutung hinstellt. Denn Dejean, dem damals alle С'ягаёеяг mit stark 

 beilförmigem Endgliede der Taster unbekannt waren, sogar der prächtige Oarabiis (Coptola- 

 brus) smaragdinns, den Dejean (1. c. p. 487. 128.) erst in den Nachträgen nach weiblichen 

 Exemplaren beschreibt, führt sonst nur noch die stark beilförmigen Endglieder der Taster 

 als ferneres Merkmal der Gattung Procerus an. Dejean, der in damaliger Zeit in Bezug 

 auf generische Merkmale verhältnissmässig nur wenige Formen untersuchen konnte, hielt 

 eine Abweichung in der Bildung der vorderen Füsse der männlichen CaraUciden in jedem 

 Falle für einen hinreichenden Grund, um darauf hin Gattungen anzunehmen; nach derEr- 

 kenntniss, dass alle für Procerus angegebenen Merkmale sich auch bei Arten finden, welche 

 Thomson selbst als zur Gattung Carabus gehörig hinstellt, kann ich nur annehmen, dass 

 in diesem Falle einzig und allein die einmal eingebürgerte Gewohnheit der Grund war, wes- 

 halb Thomson die Gattung Procerus nicht mit Carabus vereinigt. 



Wenn Thomson (1. c. p. 633.) Procerus immerhin bezeichnet als «star mycket Gara- 

 busyy, so sieht er Procrustes für um so verschiedener an, als unzweifelhaft berechtigte Gat- 

 tung. Es ist dies um so auffallender, als Thomson die usuell angenommenen, von der Ober- 

 lippe und dem Kinnzalm entlehnten, sog. Gattungsmerkmale der Procrustes, mit vollem 

 Recht, als bedeutungslos ansieht. Wenn Thomson aber Procrustes der Gattung Carabus 

 gegenüber festhalten zu können glaubt durch «Mandibular um dentes basales inaequales, 

 laevae valido bifido, dextrae fere simplice (vel fastigio basali bresissimo fere nullo 1. c. 

 p. 633.)»,wasThomson (1. c.p. 618.) in dem Conspectus generum nicht nur als Hauptmerk- 

 mal füv Procrustes hinstellt, sondern auch für eine Sonderung der Procrustes «frân alla öfriga» 

 (1. с. p. 634.) Carabinen als wichtigstes Merkmal besonders hervorhebt, so erweist sich die- 

 ses, von Thomson als wichtig angesehene Kennzeichen erst recht als bedeutungslos. Schon 

 Schaum (Ins. Deutschi. I. 1856. p. 175.) sagt ausdrücklich: «Weder Oberkiefer, noch 

 Unterkiefer weichen von denen der Gattung Carabus ab», beschreibt aber die Oberkiefer 

 genau so wie Thomson, meint also offenbar nur, dass die innere Lade (Thomson's dens 

 basalis) der rechten Mandibel bei manchen Carabus-F ormen gerade ebenso beschaffen ist 



wie bei manchen Procrustes- krten oder — noch abweichender von dem gewöhnlichen Ту- I 



pus. Hätte Thomson sich nicht darauf beschränkt, einen einzigen Carabus (Procrustes) coria- 



ceus zu untersuchen, so hätte er sich bei dieser Art und anderen Procrustes leicht davon 



überzeugen können, dass die innere Lade der rechten Mandibel sehr variabel ist; ja, bei 



Carabus (Procrustes) asperatus ist sie deutlich zweizähnig und der basale Zahn der inneren 



Lade ist überdies meistens so stark entwickelt, dass der Unterschied zwischen der Be- 



zahnung der inneren Lade beider Mandibeln kaum noch auffällt, jedenfalls nicht mehr, als 



bei sehr vielen, von Thomson selbst zur Gattung Carabus verwiesenen Arten ^). 



1) Für die von Mulsant (Opusc. entom. II. 1853. I den Namen Carabws (Procntsfes) Жг(?8яи<г«им8 vor wegen 

 p. 124.). Procrustes asperatus genannte Art schlage ich | Collision mit Carabus (Cathoplius) asperatus Dej. Diese 



