Zur Kenntniss der adephagen Coleopteren. 



13 



rung des ihm bekannten Fischer'schen Namens Tn&aa; in Platychrus überhaupt ganz unnütz. 

 Denn der Gattungsname Tribax, der von Fischer, wie erwähnt, anfänglich für Carabus 

 Puschkini, osseticus und nothus in Vorschlag gebracht worden, kann doch nur für die ge- 

 nannten kaukasischen Arten Anwendung finden, ebenso wie Kolenati's Name Platychrus, 

 was aus Kolenati's Characteristik dieser angeblichen Gattung überdies deutlich hervor- 

 geht, insbesondere aus der Angabe : «Tarsi antici maris articulis tribus primis dilatatis, sub- 

 tus spongiosis», welche Angabe, bei den flachen Garaben, nur auf kaukasische Arten zutriift, 

 wenn auch nicht auf alle. Thomson (I.e. p. 651.) führt dagegen als Typus von Kolenati's 

 Gattung Platychrus den Carabus irregularis an, dessen Männchen vier, mit einer schwam- 

 migen Sohle versehene Glieder an den Vorderfüssen hat und auf welchen auch Kolenati's 

 Angabe «mandibulae longitudine capitis cum collo, acutissimae» ganz und gar nicht zutrifft. 

 Kolenati (1. c.p. 26.) hat den Carabus irregularis auch nicht einmal in die Liste der von 

 ihm als zu Platychrus gehörig angesehenen, übrigens nicht weiter untersuchten Arten auf- 

 genommen. Thomson's Untergattung Platychrus führt daher durchaus mit Unrecht diesen 

 Namen und muss einen andern Namen erhalten, etwa Fseudocechenus , da der Carabus irre- 

 gularis die einzige Art ist, welche Solier (Stud. Entom. 1848. p. 55 et 56.) als Cechenus auf- 

 führt, während der von Solier (1. c.p. 58.) als Iniopachus abgetrennte Carabus pyrenaeus 

 von Thomson (1. c. p. 653.), wie ich glaube, mit Unrecht zu Fischer's Gattung Cechenus^) 

 gezogen wird. Thomson's Untergattung Tribax dagegen, da sie nichts mit Fischer's Gat- 

 tung Tribax gemein hat, kann den Thomson'schen Namen nicht wohl behalten; den Namen 

 Tribax dieser Untergattung zu lassen, statt Tribax Thomson aber Tribax Fischer zu set- 

 zen, wie Harold (Berl. Ent. Z. 1884. p. 121.) es für richtig hält, wäre, wie aus vorstehen- 

 der Erörterung hervorgeht, durchaus falsch. 



Ich glaubte dies vorausschicken zu müssen, ehe ich auf eine Besprechung der wesent- 

 lichsten Merkmale eingehe, die von Thomson zu einer Gruppirung und Characteristik der 

 von ihm angenommenen Untergattungen benutzt worden sind. Es lässt sich natürlich darüber 

 streiten, ob Untergattungen überhaupt Berechtigung haben, und es scheint nicht Jeder die 

 Ansicht zu theilen, dass durch den A^ersuch einer Aufstellung von Gruppen oder Unter- 

 gattungen, selbst wenn einzelne dieser sich späterhin als haltlos erweisen sollten, die Er- 

 kenntniss der Arten einer formenreichen Gattung wesentlich gefördert werde. Um nicht 

 missverstanden zu werden, erkläre ich von vorn herein, dass auch ich der Ansicht durchaus 



1) Im Index universalis von Agassiz's Nomenciator 

 p. 69 ist bei Cechenus angegeben «Iiiig. (Rossi) Hym. 

 1807». Iiiiger hat in der That unter dem Namen Ceche- 

 nus eine Hymenopteren-Gattnng unterschieden, aber nir- 

 gends bekannt gemacht. Von dieser Gattung führt Iiiiger 

 (Editio Faunae Etrusc. 1807. p. 54.) nur an: uCechetii ge- 

 nus notr. a cel. Latreille sub Alysiac nomine itidem 

 separatum», publicirt also den Namen Cechenus als Syn- 

 onym von ^Zysfa, unter welchem Namen Latreille drei 



Jahre vorher eine Вгясоигйеи-Gattung bekannt gemacht. 

 Meiner Ansicht nach hat der Name Cechenus, so wie ihn 

 Iiiiger bekannt macht, genau eben so viel Recht auf 

 Berücksichtigung wie Anodontogenys Kraatz (Deutsch. 

 Entom. Z. 1878. p. 151. Anm. 1.). Oder soll jeder, von 

 vornherein als Synonym publicirte Name in den Catalo- 

 gen endlos fortgeschleppt werden und falls ein solcher 

 Name anderweitig gebraucht werden sollte, zu Namen- 

 änderungen Berechtigung geben? 



