14 



August Moeawitz, 



beipflichte, dass sich Thomson durch die in Vorschlag gebrachten und auch characterisirten 

 Untergattungen ein wirkliches Verdienst um die Erkenntniss der Verwandtschaftsverhält- 

 nisse der Caraben erworben. Aber hervorheben muss ich es, dass Thomson шг die Garaben, 

 denen er lange Mandibeln zuschreibt, in Untergattungen zerlegt, während die Caraben mit 

 kurzen Mandibeln bei Thomson in toto die Untergattung Garabus bilden. Nicht unerwähnt 

 darf ich es ferner lassen, dass Thomson z. B. die An- oder Abwesenheit der Gularborsten 

 benutzt zur Scheidung seiner Untergattungen Tribax und Melancarabus, aber als unwesent- 

 lich ansieht bei den als MacrotJiorax und Chrysocarabus zusammengefassten Arten. Auch 

 die Anzahl der Labialborsten, ob nur zwei oder viele, auf welche hin so manche Scheidungen 

 von Untergattungen gemacht worden, werden von Thomson bei den als Plectes vereinigten 

 Arten als unwesentlich hingestellt u. s. w. Dadurch erscheinen aber die zur Gruppirung und 

 Characteristik der Untergattungen benutzten Merkmale keineswegs von absoluter Bedeutung 

 und hätte die Berücksichtigung dieses Umstandes, meiner Ansicht nach, einen Jeden davon 

 abhalten müssen, die von Thomson angenommenen Gruppen ohne Weiteres als Gattungen 

 anzuerkennen, wie es in Deutschland ziemlich allgemein geschehen, und zwar, was ni<;ht 

 genug hervorgehoben werden kann, gegen Thomson's eigenes Urtheil, ohne dass auch nur 

 eine Nachprüfung über die etwaige Constanz der zu einer Gruppirung benutzten Merkmale 

 für nothwendig erachtet worden wäre. Aber da die sogenannten Gattungen Abstractionen 

 sind, indem wir als Gattungen nach gewissen, uns wichtig scheinenden Merkmalen einige 

 Arten zusammenfassen, um sie andern gegenüber zu stellen, so wird der Umfang dieser 

 Gattungen, je nach dem weiteren oder engeren Gesichtskreis der Autoren ein verschiedener 

 sein, und das Einzige, was von Jedem verlangt werden muss, der neue Gattungen aufstellen 

 zu müssen glaubt, ist erstens das Erforderniss, dass für die von ihm in Vorschlag gebrach- 

 ten Gattungen die von ihm angeführten Merkmale auch wirklich allen in der betreifenden 

 Gattung vereinigten Arten zukommen, dass letztere in dieser Hinsicht eine Einheit bilden; 

 und zweitens, dass von umfangreichen Gattungen nicht einzelne, durch irgend welche, viel- 

 leicht doch nur specifische Eigenthümlichkeiteu besonders auffällige Formen abgetrennt, 

 die grössere, in ihren Gruppenmerkmalen schwieriger zu characterisirende Anzahl von Ar- 

 ten aber zurückbleibt als eine erst aufzulösende Mehrheit von in gleicher Weise berechtigten 

 Gattungen, wie es die neu abgelöste ist. Es kann doch gewiss gar keinem Zweifel unterliegen, 

 dass die Caraben mit kurzen Mandibeln oder Thomson's Untergattung Garabus, welche aus 

 sehr vielen heterogenen Formen besteht, systematisch mindestens gleichwerthig ist allen 

 andern von Thomson in der Gattung CamÔMS unterschiedenen und benannten Untergattungen 

 zusammengenommen, und eben deshalb hat sie auch Thomson selbst nicht als Gattungen aufge- 

 führt, sondern als Untergattungen. «In der Regel werden», so sagt wenigstens Kr aatz (Deutsch. 

 Ent. Z. 1878. p. 270.), «bei besseren Autoren schliesslich Gattungen aus ihnen, wenn auch 

 zuerst deren Gattungen von denjenigen am meisten bezweifelt werden, die am wenigsten von 

 der Sache verstehen». Nach Kraatz (Deutsch. Ent. Z. 1878. p. 268.) «muss man die syste- 

 matische Fühlung ganz verloren haben», wenn man solche Cara6ew- Gruppen, wie Coptolabrus 



