Zur Kenntniss dee adephagen Coleopteeen. 



15 



und Damaster, nicht als Gattungen anerkennen mag, und hierbei beruft sich Kraatz 

 (Deutsch. Ent. Z. 1878. p. 269.) auf vox populi und auf den im Ganzen und speciell hinsicht- 

 lich der aufgeführten CaraUnen-GsLttungen völlig kritiklosen Catalogus Coleopterorum von 

 Gemminger und Harold, freilich mit dem Zusatz, dass «in solchen Fällen ein Catalog 

 ohne fachgemässe weitere Motivirung nicht die mindeste Autorität beanspruchen kann. 



In dem Beitrage zur Käferfauna der Insel Jeso hatte ich den Carabus mgipennis zur 

 Coj9to/a&rws-Gruppe der Gattung Carabus gezogen. Der dagegen gerichtete Artikel von 

 Kraatz (Deutsch. Ent. Z. 1878. p. 267.) beginnt mit den Worten: «Es ist bisher das Be- 

 streben einiger Entomologen gewesen, ihre Gelehrsamkeit dadurch zu documentiren, dass 

 sie nachwiesen, wenn Irgend Jemand glaubte ein sog. constantes Merkmal gefunden zu ha- 

 ben, es bewähre sich nicht. Darin leisteten namentlich Schaum und Morawitz recht 

 Bemerkenswerthes». Es kann mir nur schmeichelhaft sein, in einem Athem genannt zu 

 werden mit einem so ausgezeichneten Entomologen, wie es Schaum, trotz vieler ihm nach- 

 gewiesener Irrthümer, dennoch immer gewesen. Oder sollen aufgefundene üebereinstim- 

 mungen und Variationen wirklich verschwiegen werden, nur damit die sog. constanten Merk- 

 male wenigstens auf dem Papier in voller Klarheit bestehen bleiben? Wenn Thomson, der, 

 wie bereits erwähnt, Coptolabrus zur ЖасгоЙотж- Gruppe der Gattung Carabus zieht, Da- 

 master aber, wenn auch nicht als von Carabus abzuzweigende Gattung, so doch als besondere 

 Gruppe innerhalb der Gattung Carabus ansieht und in seinem System der Caraben durch 

 viele ganz heterogene Formen von Coptolabrus trennt, mir den Vorwurf gemacht hätte, dass 

 ich jede systematische Fühlung verloren, so würde ich dies von Thomson's Standpunkt aus 

 verständlich finden, und es hätte sich nur darum gehandelt, wer die Verwandtschaftsbe- 

 ziehungen richtiger aufgefasst. Daher erwartete ich, dass auch Kraatz Damaster und 

 Coptolabrus für himmelweit verschiedene Gattungen ansehe, indessen ganz im Gegentheil: 

 «Die Natur liefert uns in den Gattungen Coptolabrus und Damaster zwei Modificationen 

 des Caraöew-Typus, welche so weit vorgeschritten sind, dass sie sogar im Catalog Harold- 

 Gemminger als eigene Gattung aufgestellt sind; die eine interessirt uns durch originelle 

 Sculptur und prächtige Färbung, die andere durch bizarren Habitus verbunden mit düste- 

 rem Aussehen; Licht und Demantglanz spendende Arten auf der einen, Nachtgespenster 

 auf der andern Seite! und doch sind beide unzweifelhaft systematisch zunächst mit einander 

 verwandt, ja sogar in der Sculptur!» Dies sindKraatz's (Deutsch. Ent. Z. 1878. p. 267.) ei- 

 gene Worte! Ich betrachtete Damaster und Coptolabrus als zusammen und zur Gattung 

 Carabus gehörig, — nach Kraatz sind beide unzweifelhaft systematisch zunächst mit ein- 

 ander verwandt, aber jede dieser Gruppen bildet für sich eine besondere Gattung, auf deren 

 Unterschiede Kraatz es leider für unnöthig erachtet, specieller einzugehen. Wie kann aber 

 Kraatz die Sculptur der Coptolabrus im Gegensatz zu Damaster originell nennen, wenn er 

 selbst die Uebereinstimmung beider gerade in der Sculptur besonders hervorhebt? Sollte 

 Kraatz ferner den düsteren C. {Coptolabrus) Lafossei nicht gekannt haben? Auch nicht den 

 C. {Damaster) rugipennis, welcher, jedenfalls weniger düster als die eben genannte Co2)to- 



