Zur Kejstntniss der adephagen Coleopteeen. 



23 



als Gruppe getrennt werden darf, da bei genauerer Untersuchung die Angabe von Thomson 

 (l.c.p. 652.), dass die kaukasischen GecJiemis nur zwei Labialborsten haben, sich als falsch 

 erweist. Cechenus, Iniopachus und GatJiaicm weichen aber darin von der Gratoceplialus-GYxx^Q 

 ab, dass die innere Lade mit dem Zahn des Innenrandes der Mandibel (Thomson's processus 

 mandibulae) vollständig verschmolzen ist, ein, wie ich glaube, zu éiner Sonderung hinreichen- 

 der und die nahe Verwandtschaft der genannten drei Gruppen documentirender Unterschied; 

 bei Cechenus ist, wie es scheint, der basale Höcker der inneren Lade immer durch eine ver- 

 tiefte feine Bogenlinie angedeutet. 



Auch die Untergattungen Hy(jrocarabus und Ctenocarahis, jede mit nur Einer Art, 

 werden von Thomson (1. c. p. 640.) eigentlich nur durch die Sculptur der Flügeldecken 

 unterschieden. Andrerseits hat Thomson in seiner Untergattung Mesocarabus^ wie mir 

 scheint, heterogene Elemente. Carabus catenulatus und Bufouri würden besser bei Hadro- 

 carabus stehen als vereint mit den ganz abweichenden C. Eossii und C. Genei, und so ist das 

 «Caput pone oculos leviter constrictum, vertice longo, postice tumido et dilatato» der ein- 

 zige Grund, weshalb die Hadrocar abus- Arten nicht mit G. catemdatus und Bufouri zu einer 

 Untergattung vereinigt worden. In Thomson's Characteristik der Untergattung iJfesocam- 

 bus. w^elche, wie es scheint, nur nach dem G. catemdatus entworfen, sucht man wenigstens 

 vergeblich nach anderweitigem Unterschied. Ich vermag aber im Bau des Kopfes der ge- 

 nannten Arten, abgesehen von der gewöhnlich allerdings etwas bedeutenderen Grösse bei 

 den von Thomson als Hadrocarabus aufgeführten Arten keinen Unterschied aufzufassen 

 gegenüber G. catenulatus und Bufouri, und was dieses angebliche Merkmal für eine Fest- 

 stellung der C'ara&m-Gruppen ganz besonders zweifelhaft macht, wenigstens in der "Weise, 

 wie es Thomson eigentlich ganz willkürlich anführt, ist jedenfalls der Umstand, dass auch 

 Andere dafür kein Auffassungsvermögen haben. Denn Garabus «/»oemts, welchen Chaud oir 

 (Bull. d. Mose. 1852.1. p. 93.) als Verwandten des G. auronitens ausgibt, welche Verwandt- 

 schaft Chaudoir (Stett. Ent. Z. 1857. p. 81. 14.) einige Jahre später nochmals ausdrücklich 

 betont, würde nach Ansicht des ersten Beschreibers dieser Art, um der jetzt geläufigen 

 Redeweise gerecht zu werden, ein Ghrijsocarabus sein. Kraatz (Deutsch. Ent. Z. 1 879. p.l 73.) 

 dagegen scheint der Ansicht zu sein, dass Garabus amoenus systematisch zunächst mit G.nitens 

 verwandt sei, irregeführt durch die ähnliche Sculptur und Färbung der Flügeldecken. J. Sahl- 

 berg (Svensk.Vetensk. Akad. Handl. XVII. 1 880. № 4. p. 4.) endlich bezeichnet den G. amoenus 

 als zur Megadontus-GrVi^Q gehörig, indem er die genannte Art «structura palporum labia- 

 lium et mandibularum G. exarato affinis» nennt. Der G. amoenus gehört aber eigentlich zu 

 Thomson's Untergattung Pacliycranins, da er in allen w^esentlichen Merkmalen, selbst hin- 

 sichtlich des so characteristisch gestalteten Kinns, welches in der Mitte in Form einer vorn 

 abgerundeten Platte vortritt, mit G. LeacJd, obovalis und Panzeri genau übereinstimmt, so 

 dass die A^erweisung des G. amoenus in eine andere Gruppe als in diejenige, wohin auch die 

 genannten drei Garaben gezogen werden, durch nichts zu rechtfertigen wäre. Können aber 

 auf den Bau des Kopfes hin die Untergattungen Pachjcranius und Megadontus überhaupt 



