28 



August Moeawitz, 



tisch ist, erklärt Kraatz für catenulatus -artig, gleichfalls nur durch die Sculptur der Flü- 

 geldecken irregeführt; denn die genannte Art gehört wegen der kurzen Mandibeln und dem 



ren zu wollen, kann indessen nur Jemand versuchen, der 

 sich, wie Kolbe nach seiner eigenen Versicherung, leider 

 aber geblendet durch seine «Fackel der Erkenntniss», 

 welche doch nur ein flackerndes Irrlicht ist, auf so lichte 

 Höhen begibt, von welchen er selbst an grossen Insecten 

 nichts mehr sehen kann. Daher gewahrt auch Kolbe 

 (Berl. Ent. Z. 1884. p. 393.), im Gegensatze zu der 

 enormen Entwickelung des Flugmuskelsystems der Libel- 

 luliden, bei den Agrioninen «einen noch mittelmässig 

 grossen Prothorax», und wenn Kolbe a. a. 0. von Scirtes 

 hemisjjhaericus angibt, «er kann sich vor seinen Feinden 

 durch Springen retten», so haben wir hier in Russland 

 für Solche, welche von Darwin ausgesprochene Gedan- 

 ken auf ein bestimmtes, von Darwin nicht speciell ge- 

 nanntes Object übertragen und sich dabei geriren, als 

 sprächen sie einen eigenen Gedanken aus, den gewiss zu- 

 treffenden Ausdruck, der Darwin'schen Wiederkäuer. 

 Was Kolbe in seinen angeblich Darwininisten Studien 

 producirt, dafür wäre die Bezeichnung «Schaffutter», mit 

 welcher Kolbe (1. c. p. 888.) die Leistungen der «Lieb- 

 haber der Specieskunde» belegen zu müssen glaubt, doch 

 noch zu gut. Die von diesen Entomologen «sorgsam ge- 

 pflegten Mistbeete», werden immerhin bei Umackerung 

 des eutomologischen Gebiets zu reichlicherer Ernte ver- 

 helfen als das, was Kolbe mit riesiger Arroganz mittheilt, 

 welche nur noch von seiner zur Schau gestellten Ignoranz 

 erheblich übertroffen wird. Paul Mayer, der in seiner 

 Arbeit «über Ontogenie und Phylogenie der Insecten» 

 gewisse «Sätze» als sicher aufstellen zu können glaubt, 

 meint freilich: «Zur Aufstellung dieser Sätze dient vor Al- 

 lem die Systematik s. str., welche die reichste und bei 

 richtiger Anwendung auch die zuverlässigste der 

 zu unserer Verfügung stehenden Notizsammlungen ist 

 (Jenaische Z. für Naturwissensch. X. 1876. p. 126.).» Es 

 muss daruach nur wunderbar erscheinen, dass Kolbe 

 diese «Sätze» sich trotzdem so zu eigen macht, als wären 

 sie in Wirklichkeit seine eigenen, über die entomologi- 

 schen Arbeiten der sog. Systematiker sich aber dennoch 

 in erwähnter Weise äussern zu müssen glaubt. Ich 

 halte es auch für meine Pflicht, unter Anderm 

 darauf aufmerksam zu machen, wie es Kolbe versteht, 

 sich mit dem Nimbus ganz kolossaler Litteraturkenntniss 

 zu umgeben, ohne die citirteu Werke auch nur jemals 

 gesehen zu haben. Sein «natürliches System der carni- 

 voren Coleoptera (Deutsch. Ent. Z. 1880.)», welches er 

 scheinbar zaghaft mittheilt, damit er «die tüchtigen Ar- 

 beiten einesErichson, Lacordairc,Leconte, Schaum 

 u. A. nicht herabsetze» (1. c. p. 261.), nimmt natürlich 

 auch Rücksicht auf die fossile «Gattung Escheria Heer, 

 welche Dr. Osw. Heer in seinem ausgezeichneten Werke 



über die tertiären Insecten (Die Insectenfauna der Ter- 

 tiärgebilde von Oeningen und Radoboi in Croatien, 3 Bde. 

 Leipzig. 1847—1853.) beschrieben». Die gewöhnlichen 

 Sterblichen citiren dabei He er'sWerk und setzen gewöhn- 

 lich hinzu:L1847.p.57.Taf.VlI.Fig.23.?3bund 23c.— Wahr- 

 haft komisch wirkt es aber, wenn Kolb e (1. c. p. 278.) von 

 Bonelli's französisch geschriebenen, in den Mémoires de 

 l'Académie des sciences de Turin veröffentlichten «Ob- 

 servations entomologiques» spricht und dabei von Bo- 

 nelli's Untersuchungen über die Carabiciden redet als 

 seien sie «in seinen Observationes entomologicae und (!) 

 den Memoiren der Turiner Académie 1810—1812» nieder- 

 gelegt, welcher lapsus calami Sch aum's ganz einfach aus 

 Schaum's Insecten Deutschlands (I. 1. p. 47.), freilich 

 mit dem Zusätze «und», abgeschrieben ist. Wenn Kolbe 

 (1. c. p. 273.), hinsichtlich der Angabe über die Bildung 

 des Prosternum bei Metrius, Schaum unzuverlässig 

 nennt, so konnte Kolbe mit wohlgefälliger Sicherheit 

 Solches sagen, da auch Schaum (Berl. Ent. Z. 1860. 

 p. 161 — 179.), was Kolbe verschweigen zu müssen 

 glaubt, «das System der СагаЪісіпеп», nach dem da- 

 maligen Standpunkt der Wissenschaft erläutert, und in 

 dieser Arbeit, seine Jahre langen Untersuchungen in ge- 

 drängter Kürze zusammenfasst. In dieser Uebersicht des 

 Systems der Carabicinen gibt aber Schaum (1. c. p. 168.) 

 ausdrücklich au, dass bei der Gattung Metrius «die vor- 

 deren Gelenkpfannen hinten geschlossen» sind, während 

 Schaum früher, in den Insecten Deutschlands, sich über- 

 haupt nicht darüber ausgesprochen Schaum (Ins 

 Deutschi. I. l.p. 49.) hat damals noch an der von Erich- 

 son, in dem Bericht über die wissenschaftlichen Leistun- 

 gen im Gebiete der Entomologie während des Jahres 1841 

 (p. 16. (204).) ausgesprochenen Ansicht festgehalten, dass 

 Haliday's Vorschlag, die Carabiciden nach der Bildung 

 des Prosternum in drei Abtheilungen zu spalten, ganz 

 annehmbar wäre, «wenn nicht die Elaphrinen sich in alle 

 drei vertheilten, indem Elaphrus selbst zur dritten, No- 

 tiophilus zur zweiten gehört und Omophron (für sich al- 

 lein) die erste bildet». Paul Mayer (1. c. p. 189.) endlich 

 spricht von Carabiden, als sei es selbstverständlich, dass 

 die Cicindeliden dazu gehören, und gedenkt der letzteren 

 daher überhaupt nicht. Auch betrachtet Paul Mayer 

 (1. c. p. 190.) die Dyticidae als caraboide Käfer, die 

 Gyrinidae dagegen als eine sehr verbildete kleine Fa- 

 milie «in der Nähe der Dyticidae, von welchen sie jedoch 

 nicht direct abzuleiten sind». «Indessen die ЛѴегке der 

 Meister durchweben mein System», sagt Kolbe (Deutsch. 

 Ent. Z.1880. p. 261.) in kaum glaublicher Bescheidenheit, 

 aber «es gibt keine Familie der Käfer, welche in Bezug 

 auf eine weitere Eiutheilung in Gruppen und Gattungen 



