ZuE Kenntniss dee adephagen Coleopteeen. 



29 



nur mit zwei Borsten versehenen, vorletzten Gliede der Lippentaster sicher der Thomson- 

 schen Untergattung Carabus an u. s. w. 



mehr bearbeitet worden ist, als die der Carabicinent), was 

 Schaum (Ins. Deutschi. I. 1. p. 47.) schon im April 1856 

 als unzweifelhafte Thatsache hinstellt. In dem «von den 

 Meistern» durchwebten System ist daher auch nicht ein 

 einziges Merkmal zur Verwendung gekommen, welches 

 nicht schon von Anderen verwerthet worden wiire, deren 

 tüchtige Arbeiten Kolbe vor sechs Jahren, als er sich 

 noch in der «Epacme» wähnte, noch nicht herabsetzen 

 wollte. Jetzt, wo Kolbe die «Acme» erreicht, sind die 

 Leistungen der Systematiker nichts Besseres «als trocke- 

 nes Gras und sonstiges Schaffutter». Ich hoffe alier, dass 

 es jeder Unbefangene bereitwillig zugeben wird, dass 

 eine Abwehr nur mit Kolbenschlägen thunlich ist gegen 

 die wegwerfende Art, wie sich Kolbe, den geistreichen 

 Haeckel geistlos copirend, über die Entomologen im 

 Allgemeinen ausspricht. Aber Kolbe scheint es dabei 

 vergessen zu haben, dass «die grosse und traurige Schaar 

 der Museumszoologen»,wie Haeckel (Generelle Morpho- 

 logie I. 1866. p. 32.) dieselben bezeichnen zu können 

 glaubt, durch ihn selbst einen Zuwachs erhalten, durch 

 welchen sich diese nicht gerade geschmeichelt fühlen 

 dürfte. Darwin selbst, dessen Werke Kolbe (Berl. 

 Ent. Z. p. 83.), wie es ziemlich sicher angenommen wer- 

 den kann, nur aus Kade's Schrift «Charles Darwin und 

 seine deutschen Anhänger» kennt, würde aber über sog. 

 Darwinistische Studien à la Kolbe wahrscheinlich mit 

 Schiller gesagt haben: 



0, wie viele neue Feinde der Wahrheit! Mir blutet die 

 Seele, 



Seh' ich das Eulengeschlecht, das zu dem Lichte sich 

 drängt. 



Irrthümer werden Jedem nachgewiesen werden kön- 

 nen, denn es irrt der Mensch, so lang er strebt. Auch die 

 von Heer versuchte Homologisirung der «Hauptadern 

 (Rippen oder Nerven)» der Flügel der Insecten hat eben 

 deshalb keinen Anklang gefunden, weil ein Jeder, welcher 

 das Gebiet seiner speciellen Forschungen eingehender 

 kennt, sich sofort davon überzeugen musste, dass auch 

 Heer, trotz der versuchten gleichmässigen Nomeuclatur, 

 in den verschiedenen Insectenordnuugen in den wenigsten 

 Fällen die einander wirklich homologen Rippen der Flü- 

 gel mit gleichen Bezeichnungen belegt. Ganz falsch ist 

 aber Heer's Darstellung der Flügeldecken der Cara- 

 binen, von welchen Heer (1. c. tab. VIII. fig. 18.) die 

 Flügeldecke von Cälosoma sycophanta abbildet und 

 (pag. 91.) beschreibt, irregeführt durch die Art und Weise, 

 wie die vielen convexen Streifen vor der Spitze der Flü- 

 geldecke sich mit einander verbinden. Es ist dies wieder 

 einmal eine Voreingenommenheit, welche bei Heer um 

 so auffallender ist, als er sogar bei Carabus (Frocrustes) 



coriaceus die Rippen «an der Innenfläche» richtig ge- 

 sehen. Hätte Heer die Innenfläche der Flügeldecke von 

 Calosoma sich gleichfalls angesehen, so hätte er gefun- 

 den, dass die Rippen genau dieselbe Lage haben wie bei 

 Frocrustes und genau den bei Carabinen sog. Ketteu- 

 streifen entsprechen. Heer hat auch offenbar, die Flü- 

 geldecken bei trockenen Käfern einfach abgebroc-hen, 

 daher ist es ihm entgangen, dass das von ihm (1. c. 88.) 

 erwähnte, sog. Phialum Kirby's nichts Anderes ist als 

 ein häutig gebliebenerTheil des Oberflügels, welcher der 

 Alula der Dytisciden durchaus entspricht. In diesem häu- 

 tig gebliebenen Theil befindet sich eine schlingenfürmig 

 umgebogene Rippe, wie eine solche, nur grössere, im Un- 

 terflügel längst beobachtet ist, und auch von Schaum 

 (Ins. Deutschi. I. 1. p. III.) als «analis» erwähnt wird. 

 An dem «verhornten» Theil des Oberflügels oder der sog. 

 Flügeldecke kann demnach eine der letztgenannten ent- 

 sprechende Rippe nicht vorkommen, woher denn auch die 

 von Heer versuchte gleichartige Bezeichnung der Rippen 

 des Unterflügels mit den an den Flügeldecken von ihm 

 wahrgenommenen zum Theil verunglückt ist, weil eben 

 der Ausgangspunkt ein falscher war. Aber Heer hat 

 an der Flügeldecke der Coleopteren, insbesondere bei den 

 Lamellicornien, die den Rippen der Flügel entsprechen- 

 den Züge unzweifelhaft dargethan. Die von Heer (1. c. 

 tab. VIII. fig. 12 und 15.) gegebene Darstellung der Rip- 

 pen von Melolontha lässt darüber keinen Zweifel, wenn 

 auch die für die Rippen der Flügeldecke und des Unter- 

 flügels gegebenen Bezeichnungen als einander nicht 

 durchgängig entsprechende zurückgewiesen werden müs- 

 sen. Die von Heer (1. c. p. 86.) gegebene Darstellung 

 wäre wahrscheinlich eine richtigere gewesen, wenn er 

 zum Ausgangspunkt seiner Untersuchungen die dem 

 hypothetischen Proteleutheron (0. Roger. Das Flügel- 

 geäder der Käfer. 1875. p. 86.) oder Protocoleopteron (P. 

 Mayer 1. c. p. 194.) aller Wahrscheinlichkeit nach am 

 nächsten kommenden Carabinen gewählt hätte. 



Ich mochte ferner darauf aufmerksam machen, dass 

 Heer (1. c. p. 88.) unter Anderem zwischen «Rippen» und 

 «Kanten», d. h. Leisten, unterscheidet, indem ja eine 

 Rippe keine Leiste zu sein braucht. Aber Heer fühlt 

 sich schliesslich doch zu dem Ausspruch gedrängt, dass 

 «bei den nur punktirten oder gestreiften Flügeldecken 

 nicht wohl vonRippen» geredet werden könne, und schlägt 

 daher für die den Rippen entsprechenden Züge den Aus- 

 druck «Äifrieme,^j?a5f«» vor, während Heer den Ausdruck 

 uStreifeti, Stria» mit Recht nur für die vertieften Längs- 

 streifen anwendet, die hin und wieder freilich kaum merk- 

 lich vertieft sind und nur durch die gereihten Punkte au- 

 gedeutet erscheinen. Denn stria bedeutet im Lateinischen 



