ZuE Kenntniss dee adephagen Coleopteeen. 



47 



Beschreibung nicht zur Hand gehabt, da er «Bull. Mose. 1850.p. 57» citirt, welches falsche 

 Citat aus Harold's Catalog entlehnt ist, ebenso wie die (1. c.p. 517.) angeführten Synonyme. 

 Géhin (Catal. des Carabid. 1876. p. 4.) vereinigte früher Procrusticus mit SpJiodristus, 

 welche von Motschulsky (Bull. Mose. 1865. IL p. 295.) creirte Gattung auf die bereits 

 erwähnte, von Motschulsky (Etud. Entom. 1857. fig. 8.) abgebildete und (Etud. Entom. 

 1858. p. 187.) als Carabus acuticoUis bekannt gemachte Art aus Kurdistan errichtet wor- 

 den ist. Dieser Carabus acuticoUis ist aber nach Motschulsky 's Angaben «subdepressus, 

 opacus, niger, capite elongato, elytris subtilissime dentato-tuberculatis, punctis ші- 

 nutis vix distinctis duplice série, — et rappeile un peu la forme desProcrustes». Darnach 

 kann von einer Identität des C. (Procrustes) Paiafa aus Xanthus und des C. (Sphodristus) 

 acîiticoUis Siüs Kurdistan, welche von Kr aatz (Deutsch. Entom. Z. 1878. p. 160. 3.) behauptet 

 wird, doch wohl kaum die Rede sein, aber eben so wenig kann der von Géhin neuerdings 

 als Carabus acuticoUis in Anspruch genommene Carabus mit der von Motschulsky unter 

 diesem Namen erwähnten Art identisch sein. Es ist auch nicht gut möglich, dassMotschul- 

 sky's Gattung Spliodristus sich als identisch erweisen wird mit Procrustes. Indessen Fauvel 

 (Rev. d'Entom. III. 1884. p. 294.) erkkärt den gestreckten Carabus {Procrustes) talyschensis 

 (luctuosus) geradezu für einen Sphodristus^ zwar ohne Angabe der Gründe, indessen wahr- 

 scheinlich nicht ganz ohne vorherige Information. Andrerseits erscheint freilich Fauvel's 

 (Rev. d'Entom. III, 1884. p. 302.) Angabe für aChaetomelas Thoms. lege Macrogenius 

 Mötsch.» völlig unbegründet, denn es hat Motschulsky (Bull. Mose. 1846.11. p. 398.) den 

 Namen JMacrogenus nur für Carabus {Procrustes) clgpeatus in Vorschlag gebracht. Des 

 Namens Macrogenius gedachte in neuerer Zeit nur Géhin (Lettr. sur les Carabid. VI. 1879. 

 p. 159.). Erst neuerdings glaubt auch Géhin (Catalog. d. Carabid. 1885. p.XII. 4 et p. 4.), 

 dass Macrogenus ein. berechtigtes sousgenre bilde und sondert den Carabus {Procrustes) 

 clypeatus von den übrigen Procrustes unter dem genannten Namen ab, während andere Pro- 

 cribstes- Alien, bei welchen das erste Fühlerglied gleichfalls eine Borste trägt, bei Géhin 

 bunt durch einander in dem Genre Procras^es stehen, obgleich schon La Brûlerie (Ann.Ent. 

 Fr. 1 875. p. 121.) ausser bei Procrustes impressus, auch bei Pr. anatoUcus die Anwesenheit der 

 Borste auf dem ersten Fühlergliede richtig hervorgehoben hat. In der von Motschul sky gege- 

 benen Charakteristik seiner neuen Gattung Sphodristus (Bull. Mose. 1 865. II. p. 2 9 5 .) sind übri- 

 gens Angaben enthalten, welche auf Carabus {Procrustes) talyschensis und überhaupt auf keinen 

 genuinen Procrustes zutreffen. Denn abgesehen von dem bei den ProcrMSi^es- Arten veränder- 

 lichen, bei Sphodristus als ausgerandet und nicht als dreilappig angegebenen Labrum, wer- 

 den die Vorderfüsse des Männchens von Sphodristus als mit vier erweiterten Fussgliedern 

 versehen bezeichnet. Motschulsky scheint übrigens dadurch, dass er die Aehnlichkeit mit 

 Sphodrus hervorhebt und auch die Vermuthung äussert, dass Carabus {Procrusticus) Paiafa 

 möglicherweise zur Gattung Sphodristus gehören könnte, Kraatz veranlasst zu haben, die 

 Identität des C. Paiafa mit C. acuticoUis anzunehmen. Nach Allem liegt aber zunächst noch 

 kein Grund vor, den Namen Sphodristus der von Thomson in Vorschlag gebrachten Unter- 



