76 



August Morawitz, 



Meine ursprüngliche Absicht, die centralasiatischen Carabinen im Zusammenhange zu 

 besprechen, musste ich leider unausgeführt lassen, da mir, wie ich im Eingange dieser Ar- 

 beit es erwähnt, zur Zeit auch noch viele der bereits beschriebenen Arten unbekannt ge- 

 blieben sind. Hinsichtlich letzterer beschränke ich mich daher auch vorläufig auf einzelne 

 Bemerkungen, welche zur Klärung vielleicht etwas beitragen dürften. 



Unserem Museum sind leider nur ein paar der von früher bekannten centralasiatischen 

 Carabus-Arten in etwas grösserer Individuenzalil zugekommen und es zeigt ein Vergleich 

 der Individuen jeder dieser Arten, dass die Carabinen Centralasien's, wie es übrigens 

 wegen der überauswechselndenTerrainformation von vornherein zu erwarten лѵаг, ausserordent- 

 lich variabel sind. Es dürfte daher leicht vorkommen, dass abweichende Individuen ein und der- 

 selben centralasiatischen Art als Individuen verschiedener Arten angesehen werden, und wenn 

 dieldentificirung in manchen Fällen schon schwierig erscheint bei directem Vergleich solcher 

 in Form, Sculptur, Grösse und Färbung von einander abweichender Exemplare, so ist dieselbe 

 eigentlich ganz unmöglich, wenn die von Dohr n z. B. veröffentlichten sog. Beschreibungen den 

 einzigen Anhalt dazu geben, — Beschreibungen, in welchen das Wesentlichste die Erwähnung 

 ist, dass die als neu aufgeführten x\rten «auch anderen Coleopterologen specifisch différent zu sein 

 scheinen, obschon es nicht gelingen wollte, die puncta differentiae durch Worte auszudrücken. 

 Solche Fälle kommen zuweilen vor» — bei Dohrn (cf. Stett. Entom. Z. 1885. p. 78. 298,). 



Zu den Arten, welche wiederholt verkannt worden sind, gehören auch die von Solsky 

 beschriebenen turkestaner Carabinen, was zum Theil wohl daran liegt, dass Solsky die von 

 ihm unterschiedenen Formen nur in einzelnen Exemplaren vor sich hatte^ zum Theil aber 

 auch wohl daran, dass die ausführlicheren russischen Beschreibungen den wenigsten Ento- 

 mologen verständlich sein dürften, ganz abgesehen davon, dass sie ohnehin so unklar wie 

 nur irgend möglich abgefasst sind. Unter den Caraben ist es namentlich der Carabus Stschu- 

 rowsMi, für welchen, wie es scheint, ziemlich allgemein zwei andere Arten genommen wer- 

 den, von welchen Ball ion die eine als Carabus Bogclanoivi und carbonarius, die andere als 

 Carabus kuMsliaensis gleichfalls nach einzelnen Exemplaren beschrieben. 



Es scheint, dass Dohrn (Stett. Entom. Z. 1884. p. 406. 291.), welcher Exemplare der 

 beiden genannten turkestaner Сага&г*5- Arten von Dshuuka (bei Dohrn Dschunka) oderFer- 

 ghana als zu C. Stschuroivskii gehörig besprochen, den ersten Anlass zu diesem Irrthum ge- 

 geben. Dohrn erwähnt ein Exemplar von 17 mm., sieben von 21 — 22 mm., und eines von 

 24 mm.; alle «neun Exemplare harmoniren wesentlich im äusseren Habitus, im Bau des 

 Halsschildes mit seinem vorn wenig, hinten stärker aufgeworfenen, mit den Hinterecken die 

 Elytra überragenden Rande (!!), und mit den anscheinend glatten Flügeldecken; die letzteren 

 zeigen unter der Lupe (aber eben nur unter dieser) eine runzlige (!) Sculptur». Drei 

 andere, von Dohrn später erhaltene Exemplare aus Wernoje weichen in der Hinsicht ab, 

 «als sie stark und dem blossen Auge ganz deutlich gerunzelt (!) sind. Ferner sind diese 

 Exemplare anscheinend auf der Oberseite flacher gedrückt und die Schulterecken scheinen 

 eckiger gewinkelt als die mehr abgerundeten der neun älteren». Da Dohrn's Exemplare 



