ZuK Kenntniss der adephagen Coleopteeen. 



83 



müssen glaubte, dass sie eben so vielen Arten angehören, während ich jetzt, wo in jedem 

 Jahr einzelne fernere Exemplare unserem Museum zugekommen sind, zu dem Resultat ge- 

 langt bin, dass alle, ausser der einen von Regel in Ostbuchara entdeckten Art, als Varietäten 

 zu anderen bereits bekannten Arten gehören, so unwahrscheinlich Solches von vornherein 

 auch schien wegen der auffallenden Unterschiede in Grösse, Form, Sculptur, Färbung und 

 — Breite der männlichen Vorderfüsse. Von den centralasiatischen sog. Callisthenes- Arten 

 sind in den Beschreibungen eigentlich nur die allerunwesentlichsten Merkmale angegeben, 

 und Solsky's in Fedtschenko's Reise (Coleopt.1. 1874. p. 21 — 25.) veröffentlichte Arbeit 

 über Gallisthenes ist, meiner Ansicht nach, das Schlechteste, was je über diese Gruppe ge- 

 schrieben worden ist, und hat Solsky, obgleich er hinsichtlich der Citate mehr als ausführ- 

 lich ist, von der betreffenden Litteratur, mit Ausnahme von Ballion's und Motschulsky's 

 fragmentarischen Mittheilungen, absolut nicht eine einzige Arbeit oder Beschreibung auch 

 nur eines Blickes gewürdigt. Ja, nicht einmal die speciell citirte und critisirte Monographie 

 von Ménétriés hat Solsky verglichen. Denn Solsky (I.e. p. 22.) schreibt Ménétriés das 

 zu, was er bei Motschulsky (Etud. entom. VIII. 1859. p. 127.) für die Aufrechterhaltung 

 von Gallisthenes als Gattung' gefunden, nur gedenkt er ausserdem der zweilappigen inneren 

 Lade der Mandibeln, welche Schaum (Ins. Deutschi. I. 1. 1856. p. 1 10. Anmerkung.) als 

 bei Calosomen gleichfalls vorkommend bereits nachgewiesen hatte, wie denn überhaupt 

 Schaum's Angaben, ohne Hinweis auf dieselben, von Solsky als eigene Untersuchungen in 

 russischer Sprache wiedergegeben sind, und ist sogar das Ménétriés'sche Citât unzweifel- 

 haft von Schaum abgeschrieben, da Solsky sonst Ménétriés' Arbeit eben so conséquent, 

 wie falsch, als in den Mémoires de l'Académie des sciences de St. Pétersbourg erschienen 

 angibt. Dass Solsky Fischer's Arbeiten gleichfalls nicht angesehen, dafür spricht der 

 Umstand, dass Solsky die von Fischer (Bull. Mose. 1846. II. tab. 14. fig. 1 . 2.) veröffent- 

 lichte Abbildung àei Gallisthenes Fischeri gar nicht citirt und die eben daselbst von Fischer 

 gegebene Abbildung und erste Beschreibung des Gallisthenes Karelini aber Motschulsky 

 zuschreibt, während er überdies auch noch Fischer's (Bull. Mose. 1830. p. 186.) Hinweis 

 auf einen angeblich neuen Gallisthenes «beaucoup plus petit que G. Panderi» als erste Be- 

 sehreibung des Gallisthenes Karelini citirt, nur weil dieser Gallisthenes von Fischer als G. 

 Karelini aufgeführt worden ist, während das Citat allenfalls bei G. Pancleri verzeichnet wer- 

 den kann. Denn der später von Fischer (Bull. Mose. 1846.) beschriebene G. Karelini, wel- 

 cher «magnitudine Gall. Panderi paulo superat», ist ohne Zweifel nicht derselbe, da ihn sonst 

 Fischer (Rev. zool. 1842. p. 270— 271.) in seiner Notiz «sur le genre Gallisthenes» nicht 

 unerwähnt gelassen hätte und namentlich würde Fischer (Bull. Mose. 1846. II. p. 484.) 

 in Bezug auf die Ménétriés'sche Monographie auch nicht gesagt haben, «mihi tandem 

 sextam speciem addere, cura Cl. Karelini prospère successit«, wenn diese neue, von Ka- 

 relin bei Lepsa aufgefundene Art schon im Jahre 1830 bekannt gewesen wäre. Eben so 

 wenig hat Solsky- die übrigen Schriften sich auch nur angesehen, sondern alle Citate dem 

 Münchener Catalog entlehnt. Daher beschreibt denn auch Solsky als den mir unbekannten 



11* 



