36 



H. Wild, 



Hieraus ergibt sich unmittelbar, dass das von mir erhaltene Resultat in Betreff der 

 Differenz zum Theodolith JVs 59 durchaus von allen nachher von Herrn Leyst gewonnenen 

 Werthen abweicht. Aus den Beobachtungen des Letztern folgt nämlich im Mittel: 



Bifilar-Theodolith — Theodolith № 59 = 0,00347 ± 0,00110. 



In der Einleitung zu den Annalen des physikalischen Central -Observatoriums von 

 1884 I. Theil, wo ich die obigen Resultate bereits mitgetheilt habe^), war ich geneigt, dem 

 letztern Wertli vor dem meiner vereinzelten ersten Messung, die zudem zugleich die Absicht 

 verfolgte, Herrn Leyst mit der Beobachtungsmethode vertraut zu machen, den Vorzug zu 

 geben, und das um so mehr, als Herr Leyst, wie dort erwähnt wurde, nach einer ganz andern 

 Methode, nämlich durch Combination von Ablenkungsbeobachtungen am Unifilar- und Bifilar- 

 Magnetometer Werthe der Horizontal-Intensität erhalten hatte, welche im gleichen Sinne 

 und um einen nahe gleichen Betrag (0,0026) von den Angaben des Theodoliths № 59 ab- 

 wichen. Ja ich hätte mich wohl ganz mit diesem Resultat befreundet, wenn nicht die Mes- 

 sungen des Herrn Leyst eine so grosse Unsicherheit gezeigt hätten, nämlich etwa 10 Male 

 so gross als beim Theodolithen 59, und somit auch, da die Ursache nicht an diesem In- 

 strument liegen kann ^), um nahe ebenso viel grösser als die , unsern ft-ühern Erörterungen 

 zufolge zu erwartende Unsicherheit der Messungen mit dem Bifilar-Theodolith. Da bei 

 diesem geübten Beobachter grobe Beobachtungsfehler ausgeschlossen erschienen, so musste 

 offenbar irgendwo eine von mir nicht beachtete Fehlerquelle stecken. 



1) Wegen eines Missverständnisses in der Anbringung 

 derThermometercorrectionen bei einer ersten Berechnung 

 meiner Beobachtungen durch Herrn Leyst weicht mein 

 dort mitgetheiltes Resultat etwas von dem obigen, rich- 

 tigen ab. Ebenso haben einige Berechnungen der eigenen 

 Beobachtungen durch Herrn Leyst noch einige kleine 

 Correctionen erfahren und wurde endlich die dort er- 

 wähnte Messung vom 14. October hier ganz ausgeschlos- 

 sen, da sie wegen magnetischer Störungen als unsicher 

 zu betrachten war. 



2) Es gibt noch ein anderes Kriterium dafür, dass der 

 Fehler nicht am Theodolith № 59 liegt, sondern die Un- 

 sicherheit in der That durch den Bifilar-Theodolith be- 

 dingt wird. Aus den oben mitgetheilten Daten lässt sich 

 nämlich auch nach folgender, aus den frühern Gleichungen 

 herzuleitenden Formel der mittlere Inductionscoefficient 



n-i- Ч h Hauptmagnete 



2 \ 2 

 berechnen: 



V = -1- I sin ,\ (1 -H Б,) - sin Ц _^ j 

 2.Я1 ( sin г' - sin ^'2 (l-H Бг) ^ ^ 



wo abkürzend gesetzt wurde : 



■ (ікч-т) [т:\—г') — (п\—п')1с, 



-^-t-{ix.-t-m) (r'2— t') — (м'2— 



\sm z'2 sin г 

 Л = {3 m -t- Ii.) {t\ — t'2) ■+- (n\ — w'j) k. 



Führen wir hier unsere Beobachtungsdaten und die 

 ЛѴегіЬе der Constanten ein, so ergibt sich der Reihe nach : 



30. Juni 0,000855 17. Sept 0,001981 



9. Juli 0,000425 1. October.. 0,001195 



22. Juli 0,001214 28. October.. 0,001426 



6. August.. 0,000932 12. Nov 0,000634 



19, August. . 0,002442 25. Nov 0,001901 



3. Sept 0,002426 



Die weit über die theoretisch mögliche Grenze hinaus- 

 gehenden Abweichungen dieser Werthe unter sich sowie 

 ihres absoluten Betrags vom Mittel der oben mitgetheilten 

 anderweitig genauer bestimmten Inductionscoefficienten 

 beider Magnete, nämlich: 0,000808, weisen auch auf Fehler 

 bei den Messungen mit dem Bifilar-Theodolithen hin. 



