58 



Alexanjdek Enmann, 



gängcni übernahmen. Wie es etwa einem epischen Dichter erlaubt war, die Vorgeschichte 

 seiner Helden von diesen selbst erzählen zu lassen, ihnen selbst die Geschichte iln-es Stam- 

 mes, ihrer Heimath u. dgl. in den Mund zu legen, so thaten es unbedenklich auch jene er- 

 sten Historiker im eigentlichen Sinne dieses Wortes. Wer wollte etwa sonst glauben, dass die 

 gelehrten Leute in Persien (Гкрагыѵ [лгѵ oi Aôjioi) die Veranlassung zu den Perserkriegen im 

 Raube der Tochter des Inachos suchten, wie Herodot (I, 1) glanblich machen will, oder es 

 wahrscheinlich finden, dass die Meder ihren Volksnamen von der Medeia (Herod. VH, 62) 

 herschrieben. Eben so leicht einzusehen ist es, dass der persische Herold in seiner Aprede an 

 die Argiver nicht gesagt haben wird, dass sein Volk von Perses, dem Sohne des Perseus und 

 der Andromeda, abstamme (Herod. VH, 150). Nicht die Xö'ywi der Perser, sondern die der 

 Hellenen sind die Urheber dieser geschichtlichen Notizen, welche sie den handelnden Bar- 

 baren in den Mund legten. In den eingeflochtenen Reden blieben die antiken Geschichtser- 

 zähler dieser erlaubten Art von Fiktion zu allen Zeiten treu. So und nicht anders muss auch 

 die Aussage der Kyprier über den Aphroditetempel aufgefasst werden. Sie gehört zu den 

 gelehrten Notizen über den Ursprung der hellenischen Götter, welche Herodot an mehreren 

 Stellen seines Werkes einflocht, und deshalb ist sie nicht anders zn beurtheilen, als etwa 

 seine Angaben über den Ursprung des dodonäischen Zeuskultes (П, 54 — 58), oder über 

 die Herkunft griechischer Götter aus Libyen (IV, 180) und Aegypten (II, 50). Die gleiche 

 einkleidende Formel cbç aùzoi Ru-npcot Hyouai kehrt bei Herodot (VII, 90) in der Uebersicht 

 über die Herkunft der Kyprier wieder. Hier ist es unbedingt unmöglich, dass die Volkstra- 

 dition und nicht gelehrte Combination zu Grunde liegt. Auf diese x'ïbziç haben wir genauer 

 einzugehen. Die Stelle lautet: тобтсоѵ oi тоааог îèvzà ào-Tt, oi [ліѵ à-rcà і^аАа[Лѵод xai 

 vâcov, oi oi àit' %рху.огі]<;, oi oi атсо КбЗ^ѵои, oi oi ô.izo Фогдхѵ]!;, oi oè атг' AiâtOTir/]?, wç аьп;оі 

 KuTrpwt Aéyouat (VII, 90). Hierzu kommt an einer anderen Stelle unseres Herodottextes 

 (V, 113) die Notiz: oi oi Kouptisç ouxot Хгуоѵтаі sbat ^Ѵругкоѵ Ьжлхоі. Die Herausgeber 

 hätten längst erkennen sollen, dass die Stelle unächt ist. Erstens unterbricht sie in un- 

 gehöriger Weise den Schlaclitbericht gerade an der spannendsten Stelle. Zweitens wäre es 

 unbegreiflich, warum Herodot zwei Bücher später die Argiver aus der ethnographischen Auf- 

 zählung fortgelassen hätte. Jene Worte sind ein Glossem, welches sich ursprünglich auf die 

 eine Zeile tiefer erwähnten -коХгщч^т^^^у. ар[л.ата der Kurieer bezog. Der Erklärer wollte daran 

 erinnern, dass die Kurieer Streitwagen hatten, weil 'sie eben so gut Argiver gewesen seien, 

 wie die ebenfalls auf Streitwagen kämpfenden Helden vor Troja. Lässt man also diese Stelle 

 aus dem Spiel und rechnet man die Phönizier ab, so hätte Herodot fünf kyprische хтсагіс 

 gekannt. Genau so viel zählt auch der Dichter Lykophron auf (v. 447 ff.): 



oi 7Г£ѵт£ oà Scpy]X£iav ÛC KepaaTtoa 



Moptpio 7rapor/.Yic7ü(j(j[ TY]v Zvipuvdtav. 

 Seine drei ersten Ktisten sind auch die drei ersten des Herodot, nämlich Teukros (v. 451 — 



