Bemerkungen über die Geckoniden-Sammlung u. s. w. 



3 



nisationsverhältnissen nicht bestellt, oder wenigstens nocli nicht nachgewiesen ist, haben die 

 verborgenen osteologischen Charaktere für die Systematik nur eine untergeordnete Bedeu- 

 tung, verdienen zum mindesten in keiner Weise den Vorzug vor den äusserlich sichtbaren 

 Merkmalen, die man z. B, dem Bau der Zunge, der Form und Befestigungsweise der Zähne 

 und namentlich der Beschaffenheit des Hautskelets entlehnt hat. Ausserdem kann ich aber 

 auch nicht umhin, zu bemerken, dass mir gegenwärtig der Zeitpunkt noch keineswegs ge- 

 kommen zu sein scheint, wo man das System der Eidechsen ausschliesslich, oder doch vor- 

 zugsweise auf osteologische Merkmale begründen könnte, denn dazu ist noch ein viel zu 

 geringer Theil dieser Thierformen auf den Knochenbau untersucht und man ist demzufolge 

 beständig auf Analogismen angewiesen und in die Nothwendigkeit versetzt, Verhältnisse zu 

 supponiren, deren factisches Bestehen noch mehr als zweifelhaft ist. Ein solches Verfahren 

 widerspricht aber ganz entschieden dem Geiste der Systematik, denn bisher sind лѵіг ge- 

 wohnt gewesen, jedes Merkmal, das wir zur Unterscheidung irgend einer Gruppe benutzen 

 wollten, erst an allen, oder doch möglichst vielen Formen auf seinen Werth und seine Be- 

 ständigkeit zu prüfen, was bei osteologischen Merkmalen schon desshalb nicht angeht, weil 

 zur Zeit kaum ein Zehntel aller bekannten Eidechsen-Arten auf das Skelet untersucht ist. 



Aber auch ganz abgesehen von diesen, so zu sagen, practischen Gesichtspunkten, 

 glaube ich kaum, dass das von Boule nger proponirte System allgemeinen Anklang finden 

 wird, denn dazu ist es viel zu künstlich, trägt den im Allgemeinhabitus ausgesprochenen 

 Verwandtschaften der Saurier so gut wie gar keine Rechnung und leidet an dem grossen 

 Fehler, dass die einander coordinirten Gruppen in systematischer Beziehung keineswegs 

 gleichwerthig sind. Herr Boulenger tlieilt die Ordnung der Saurier, die er im Sinne Gün- 

 ther's (d. h. mit Auschluss der Gattung Hatteria) auffasst, nach dem Bau der Zunge und 

 einigen dem Schädel entnommenen osteologischen Merkmalen zunächst in 2 Unterordnun- 

 gen, Lacer^m Vera mit flacher und EJiijÉoglossa mit wurmförmiger, also drehrunder Zunge, 

 von denen die 2*" Unterordnung aber nur eine einzige Familie, Chamaeleontidae, enthält. Die 

 Unterordnung Lacertilia vera wird alsdann, wiederum nach der Beschaffenheit der Zunge 

 und der Form des Schlüsselbeins in 3 nicht mit besonderen Namen belegte Gruppen einge- 

 theilt, nämlich 1) in solche, deren Zunge glatt oder mit zottigen Papillen bekleidet und de- 

 ren Schlüsselbein am proximalen Ende öhsenförmig (loopshaped) erweitert ist, 2) in solche, 

 deren Zunge glatt oder mit zottigen Papillen bekleidet, deren Schlüsselbein am proximalen 

 Ende aber nicht erweitert ist, und endlich 3) in solche, deren Zunge mit imbricaten, schup- 

 penförmigen Papillen bekleidet ist, oder schräge Falten zeigt und deren Schlüsselbein am 

 proximalen Ende erweitert, meist öhsenförmig erscheint. Zu der 1*'° dieser Gruppen rech- 

 net er nur 2 Familien, Oechonidae und EublepJiaridae^ die 2^^ Gruppe umfasst 10 Familien, 

 nämlich Uroplatidae, Pygopodidae, Agamidae, Iguanidae, Xenosauridae, Zonuridae, Angui- 

 dae, Aniellidae, Helodermatidae und Varanidae, und die 3*' Gruppe endlich zerfällt in folgende 

 8 Familien Xantusiidae, Tejidae, AmjMsbaenidae, Lacertidae. GerrJiosauridae, Scincidae, 

 Anelytropidae und Bibamidae. 



1* 



