4 



De. a. Steauch, 



Zunächst mussich bemerken, dass sich die 3 namenlosen Gruppen, in welche Boulen- 

 ger seine Unterordnung Lacertilia vera eintheilt, genau genommen, nur auf 2 reduciren, 

 da nur die Beschaffenheit der Zungenbekleidung wirklich ein durchgreifendes Merkmal ab- 

 giebt, die Form des Schlüsselbeines dagegen in systematischer Beziehung schon desshalb 

 nur einen ganz untergeordneten Werth haben kann, weil dieses Organ mitsammt dem gan- 

 zen Schultergerüst bekanntlich allen demjenigen Eidechsen entweder ganz, oder doch so gut 

 wie ganz fehlt, die, wie z. B. die Pygopodidae, Aniellidae, Anelytropidae und Dibamidae, 

 keine Vorderextremitäten besitzen. Aber auch das der Zungenbekleidung entlehnte Unter- 

 scheidungsmerkmal ist in so fern nicht ganz durchgreifend, als sowohl bei den Xenosauri- 

 den, als auch bei den Änguiden nur die Basis der Zunge mit Zotten bekleidet ist, die Spitze 

 dagegen genau ebensolche imbricate schuppenförmige Papillen zeigt, wie sie beiden For- 

 men der dritten Gruppe Regel sind. Ferner ist es mir nicht gelungen, zu eruiren, welchem 

 Princip Herr Boulenger bei Bestimmung der Reihenfolge für die einzelnen Familien seiner 

 Unterordnung Lacertilia vera gefolgt ist, und was ihn z. B. bewogen hat, die Familie Py- 

 gopodidae, deren Repräsentanten bekanntlich keine Vorderextremitäten und folglich auch 

 kein Schlüsselbein besitzen, gerade zu der Gruppe mit einfacher, am proximalen Ende nicht 

 erweiterter Clavicula zu rechnen und zwischen die Familien Uroplatidae und Agamidae zu 

 stellen, zu denen sie doch auch nicht die geringste Verwandtschaft zeigt. Ebenso ist auch 

 die Stellung der Familie Aniellidae zwischen den Anguiden und Helodermatiden kaum zu 

 rechtfertigen, denn wenn die Anielliden auch durch den Habitus und die Beschuppung mit 

 einzelnen Formen der Anguiden übereinstimmen, so bieten sie doch genau dieselbe Ueber- 

 einstimmung auch mit den Pygopodiden dar und im Bau des Schädels weichen sie von allen 

 Familien der 2*'" Gruppe durchaus ab und zeigen namentlich durch den Mangel der Colu- 

 mella cranii und des knöchernen Interorbitalseptums die grösste Verwandtschaft mit den 

 Dibamiden und AmpMsbaeniden, denen diese Knochen gleichfalls fehlen. Da Boulenger 

 seine Familien hauptsächlich durch osteologische , dem Bau des Schädels entlehnte Merk- 

 male, namentlich durch die An- oder Abwesenheit der beiden Knochenbrücken, des 

 Arcus postorbitalis und des Arcus frontotemporalis (postfronto-squamosal arcli), so wie 

 durch das Vorhandensein oder Fehlen der knöchernen Ueberdachung der Fossa supratem- 

 poralis cliarakterisirt hat, so sollte man annehmen, dass diese Verhältnisse bei Bestim- 

 mung der Reihenfolge der Familien maassgebend gewesen sind, doch ist das keineswegs 

 durchweg der Fall, denn in der 2*'° seiner namenlosen Gruppen beginnt die Reihe der Fami- 

 lien mit den Uroplatiden und Pygopodiden, deren Schädel durch den Mangel der beiden 

 Knochenbrücken ausgezeichnet ist, darauf folgen die Agamiden, Iguaniden und Xenosauriden 

 bei denen die genannten Knochenbrücken vorhanden, die Fossa supratemporalis aber nicht 

 knöchern überdacht ist, dann die Zonuriden und Anguiden mit ausgebildeten Knochen- 

 brücken und knöchern überdachter Fossa supratemporalis, darauf die Anielliden, bei denen wie- 

 der die Knochenbrücken fehlen, dann die Helodermatiden, mit vollständigem Arcus postor- 

 bitalis, aber ohne Arcus frontotemporalis und endlich die Varaniden, bei denen gerade um- 



