Bemeekungen über die Geckoniden-Sammlüng ü, s. w. 



49 



97. Gymnodactylus Russowii n. sp. Fig. 10, 11 u. 12. 



3658. Nowo Alexandrowsk. 



3659. Nowo Alexandrowsk? 



3660. Nowo Alexandrowsk У 



3700. Chodshent. 



3701. Chodshent. 



4192. Mangyschlak. 



4193. Miirsa-Robat. 



4194. Chodshent. 



4195. Mohol-Tau. 

 4310. Tschimkent. 



5037. Brunnen Abadchir (Mangyschlak). 



5197. Tchinas. 



5201. Saamin. 



5218. Wüste Golodnaja. 



5224. Utsch-Kurgan am Narjn. 



5800. Chark-Usjur. 



Dr. A. Lehmann 1842. (2 Ex.) 



Dr. A, Lehmann 1842. 



Dr. A. Lehmann 1842. 



Dr. N. Sewerzow 1873. (3 Ex.) 



Dr. N. Sewerzow 1873. (2 Ex.) 



Akad. C. E. von Baer 1854. 



Oberst A. Kusehakewitsch 1870. (6 Ex.) 



Oberst A. Kusehakewitsch 1870. 



Oberst A. Kuscliakewitsch 1870. (5 Ex.) 



Dr. N. Sewerzow 1876. (2 Ex.) 



Mag. A. Goebcl 1864. 



Hr. V. Russow 1878. (6 ч- Ex.) 



Hr. V. Russow 1878. 



Ilr. V. Russow 1878. 



Stud. M. von Middendorff* 1878. 



Hr. S. Alpheraky* 1881. (2 Ex.) 



Nach einem vor einigen Jahren angestellten genauen Vergleiche dieser Art mit Gym- 

 nodactylus Kotschyi Steind. stellte es sich heraus, dass beide specifisch verschieden sind, 

 und so belegte ich denn diese neue Form mit dem Namen Gymnodactylus Russowii, zum 

 Andenken an unseren unvergesslichen Conservator Valerian Russow, der auf seiner tur- 

 kestanischen Reise neben vielen anderen höchst interessanten Reptilien auch diese Art, und 

 zwar in Hunderten von Exemplaren, gesammelt hatte. Bei der neuerdings vorgenommenen 

 Revision unserer Geckoniden fand ich jedoch, dass Gymnodactylus Russowii in allen wesent- 

 lichen Puncten mit der Beschreibung von Gymnodactylus kacJihensis Stol, übereinstimmt, 

 und da unsere Sammlung diese letztere Art leider nicht besitzt, so sandte ich, um ganz 

 sicher zu gehen, ein Dutzend Exemplare der turkestanischen Art in beiden Geschlechtern 

 an Herrn Boulenger nach London mit der Bitte, dieselben mit Exemplaren des Gym,no- 

 dactylus kachJiensis Stol. zu vergleichen und mir, falls beide Arten nicht identisch wären, 

 auch mitzutheilen, worin die Unterschiede beständen. Herr Boulenger ist nun so freund- 

 lich gewesen, diesen Vergleich vorzunehmen, und schreibt mir darüber folgendes: «Les dif- 

 férences entre cette forme et G. kachhensis sont, comme vous le présumez, très faibles. 

 Néanmoins je serais porté à leur accorder une importance spécifique. G. Russowii comparé 

 à G. kachhensis a les écailles ventrales un tant soit peu plus petites, la mentale proprement 

 dite plus courte et les autres mentonnières plus petites ou indistinctes; les tubercules dor- 

 saux disposés moins régulièrement, et d'ordinaire plus petits ; les tubercules caudaux plus 

 pointus (comme chez le G. Kotschyi)». So unbedeutend diese Differenzen auch sind, so glaube 

 ich mich doch der Ansicht Boulenger's anschliessen zu müssen und gebe hier eine Be- 

 schreibung der turkestanischen Art. 



Mémoires de ГАсаа. Imp. ilos scioncos VLIme Si 



7 



