Zur Geschichte der kaukasischen Türe. 



3 



die Besprechung der Hörner des alten Bockes (und speciell der Passus (cornua) «retrorsum 

 et extrorsum arcuata, apice denuo introrsiim vergentia») vieles zu wünschen übrig. Von den 

 oben erwähnten, von Güldenstaedt angefertigten, Zeichnungen, welche Pallas auf zwei 

 Tafeln der Abhandlung beilegte, ist diejenige des Weibchens (auf Taf. XVII a) mangelhaft 

 und vollständig werthlos, während die Abbildung des Kopfes eines alten Bockes (auf Taf. 

 XVII b, Fig. 1) als gelungen und naturgetreu zu bezeichnen ist. Jedenfalls liefert uns diese 

 Beschreibung in Verbindung mit der Abbildung des Bockes ein so vollständiges Bild von 

 dieser AVildziege, dass die vielfachen Deutungen und Verwechselungen dieser Art, welche 

 wir zu besprechen haben werden, uns auf den ersten Blick unerklärlich erscheinen müssen. 



Im Jahre 1783 lieferte Pallas in den von ihm herausgegebenen Neuen nordischen 

 Beiträgen eine wörtliche Uebersetzung der besprochenen Güldenstaedt'schen Beschreibung 

 der Gapra caucasica. In den einleitenden Bemerkungen zu dieser Uebersetzung spricht 

 Pallas unter anderem auch die Vermuthung aus, dass diese Art wohl «über das ganze Ge- 

 birge von Persien und Indien» verbreitet ist; ferner gibt er an dieser Stelle auch eine Er- 

 klärung zu der beigelegten Tafel II, auf welcher unten der Bock dieser Art abgebildet ist. 

 Aus dieser Erklärung erfahren wir, dass diese Abbildung nach den Güldenstaedt'schen 

 Originalen componirt ist, d. h. dass zu der Abbildung des Körpers des Weibchens diejenige 

 des Kopfes des Männchens einfach angefügt ist. Ganz abgesehen davon, dass ein solches 

 Verfahren an und für sich schon unzulässig ist, hat ausserdem noch die Abbildung, nament- 

 lich diejenige des Kopfes nebst den Hörnern, bei einer solchen Wiedergabe an Naturtreue 

 bedeutend eingebüsst. 



Die Güldenstaedt'sche Beschreibung seiner Capra caucasica ist im Laufe von über 

 hundert Jahren die einzige geblieben, welche auf Materialien dieser Wildziege basirt; alle 

 späteren Forscher haben ihre Angaben über diese Art aus dieser ursprünglichen Beschreibung 

 geschöpft. Unter diesen müssen wir unsere Uebersicht mit Gmclin^) beginnen, welcher 

 diese Art in die XIII. Ausgabe des Systema Naturae aufnahm und derselben folgende 

 Diagnose beifügte: C. cornibus retrorsum et extrorsum arcuatis, apice denuo introrsum ver- 

 gentibus, obsolete triquetris, antice nodosis. Diese Diagnose finden wir später bei Meyer ^), 

 Dwigubski*) und Vietinghoff"^) reproducirt, während Georgi^) und Shaw ihre kurzen 

 mangelhaften Bemerkungen über diese Art ausserdem auch der Güldenstaedt'schen Be- 

 schreibung entlehnten. Vietinghoff hatte übrigens das Glück, diese Ziege auf dcmBeschtau 

 zu erbeuten und brachte die Hörner derselben dem Moskauer Museum als Gesclienk dar; 



1) Pallas: Neue nordische Beyträgc, IV, p. 38G— 392, 

 tab. II (1783). — Ein ausführliches Résumé dieser Arbeit 

 erschien in: Magazin für das Neueste aus der Physik und 

 Naturgeschichte, herausgegeb. v. Lichtenberg, Bd. II, 

 4te8 Stück, p. 44-48 (1784). 



2) Linné, Systema Naturae, Ed. XIII Gm eli ni, T. I, 

 Pt. 1, p. 197 (1788). 



3) Meyer, Zoologische Annalen 1, p. 398 (1794). 



4) Dwigubski, Prodromus faunao Rossicae I, p. IIG 

 (1804). 



5) Vietinghoff: Mém. Soc. Imp. Nat. Mose. III, p. 

 92 (1812). 



G) Georgi, Geogr.-phys. u. Naturhist. Beschr. Russ. 

 Reichs, Th. III, Bd. VI, p. 1G22 (1800). 



7) Shaw, General Zoology, Vol. II, Pt. 2, p. 368 

 (1801). 



1* 



