6 



Еи&. BÜCHNEE, 



Da die von ihm gegebene Diagnose («cornibus nigris majoribus obtuse triquetris, transversim 

 sulcato-rugosis, feminae subulatis») von den früheren in einigen Stücken unbedeutend ab- 

 weicht, so wäre es möglich, dass ihm vielleicht auch Material von diesem Steinbocke vorge- 

 legen hat; aus den nur sehr kurz gehaltenen, die Diagnose begleitenden, Bemerkungen ist 

 dieses jedoch nicht zu ersehen. 



Später unterwarf auch Tilesius^) die Capra caucasica einer Besprechung; da er aber 

 nur die von Güldenstaedt und Pallas mitgetheilten Angaben wiederholt, aus eigener An- 

 schauung jedoch diese Art nicht kannte, wie aus der Bemerkung «es ist leicht möglich, dass 

 die Bezoarziege und die Güldenstaedt'sche caucasische Ziege ein und dasselbe Thier sind» 

 zu ersehen ist, so brauche ich auf diese Compilation nicht näher einzugehen. Aus demselben 

 Grunde glaube ich auch bei Schreber^) mich nur auf die Bemerkung beschränken zu 

 können, dass seine Tafel CCLXXXl B, eine sehr schlechte Copie der Güldenstaedt'schen 

 in den Nova Acta Acad. Petropol. erschienenen Abbildungen darstellt. Ebenso sind auch die 

 Bemerkungen über diese Art bei Wagner^) und Lesson*) von keinem weiteren Werth. 



Darauf finden wir eine kurze Beschreibung der Capra caucasica bei Keyserling und 

 Blasius^). Ob dieselbe jedoch nach einem ihnen vorliegenden Schädel angefertigt ist, lässt 

 sich nur schwer entscheiden, abgesehen davon, dass der Speciesname nicht mit einem Stern 

 versehen ist, mit welchem die von den Autoren nicht untersuchten Arten bezeichnet werden, 

 der aber in diesem Falle vielleicht aus Versehen vergessen worden ist. Jedenfalls finde ich 

 in dieser Beschreibung einige Anklänge an diejenige von Güldenstaedt, und hätten diese 

 gewissenhaften Forscher, glaube ich, bei eventueller Vorlage eines Schädels eine exactere 

 Beschreibung geliefert. Die Annahme, dass diesen Autoren vielleicht ein Schädel oder ein 

 Gehörn der Capra cylindricornis Blyth vorgelegen hat, ist nicht zulässig, da die Be- 

 schreibung, mit Ausnahme vielleicht des Schlusssatzes, der überhaupt mangelhaft redigirt 

 ist, auf diese Art nicht passt und da Blasius mit derselben, wie wir sehen werden, erst 

 1841 in St. Petersburg bekannt wurde. 



Die Bemerkungen über die kaukasischen Ziegen, welche darauf Dubois de Mont- 

 péreux*^) veröffentlichte, sind werthlos, da der genannte Autor bei dieser Untersuchung zu 

 ganz falschen Schlussfolgerungen gelangte. Dubois suchte nämlich nachzuweisen, dass 

 Güldenstaedt den Namen Capra caucasica für den Bezoarbock, welcher später den Namen 

 Capra aegagrus erhielt, creirt hätte, und dass die gewöhnlich als C. caucasica angeführte 



1) Tilesius: Oken's Isis, p. 881 (1835). 



2) Schrcber, Säugethiere, Th.V, Bd. I, p. 1263, tab. 

 CCLXXXl B. (183G). — Die erste Hälfte dieses Bandes 

 ist jedenfalls schon viel früher in Circulation gesetzt 

 worden, da die erwähnte Tafel schon von Fischer (1814), 

 Schinz (1821), Fischer (1829) und Pallas (1831), über 

 welche Autoren wir schon oben berichtet haben, citirt 

 wird. 



3) Wagner, Schreber's Säugethiere, Th. V, Bd. 1, 

 p. 1302 (1836). 



4) Lessen, Hist. nat. des Mamm. et des Oiseaux, X, 

 p. 307 (1836). 



5) Keyserling u. Blasius, Wirbelthiere Europa's, 

 p. IV et p. 28 (1840). 



6) Dubois de Montpéreux, Voyage autour du 

 Caucase, IV, p. 274—282 (1840). 



